РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

АО «Объединенная Страховая компания» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кади, г/н № под управлением ФИО2и автомобиля Лада 217130, г/н № под управлением ФИО4

Согласно справки об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю лада 217130, г/н №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

АО «ОСК» произвела в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 126242 рубля.

Согласно административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 126242 рублей. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126242 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушавответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кади, г/н № под управлением ФИО2и автомобиля Лада 217130, г/н № под управлением ФИО4

Согласно справки об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 217130, г/н №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 установленной.

По факту дорожно-транспортного происшествия АО «ОСК» произвела в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 126242 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 126242 рублей. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

Согласно административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в размере 126242 рубля.

Исходя из вышеизложенного требования АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 126242 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3724,84 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126242 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3724,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: