№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 января 2025 года

председательствующего судьи Ереминой Н.А., 

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гуршиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, где на почве ревности, в ходе возникшего словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. ФИО1 во исполнении возникшего преступного умысла взял с журнального стола складной туристический нож, и осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя целенаправленно, применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки справа и один удар в скуловую область справа Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ: рану в скуловой области справа, проникающее ранение грудной клетки справа в 5 межреберье по задней подмышечной линии с ранением средней доли легкого. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в 5 межреберье по задней подмышечной линии с ранением средней доли легкого является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Рана в скуловой области справа по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, не отрицал факт нанесения ножевых ранений Потерпевший №1, пояснив, что умысла на обезображивания лица не было, по существу уголовного дела пояснил следующее. С Потерпевший №1 знаком с июля 2022 года, после знакомства с Потерпевший №1 они находились в романтических отношениях, сожительствовали, он содержал Потерпевший №1 и её детей., заботился о них, к Потерпевший №1 относился как к своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 поехал в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 забрала свой паспорт, после чего они приобрели спиртные напитки и направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 случился конфликт на почве ревности, поскольку последняя сообщила, что трое суток ночевала не дома. При этом, в момент ссоры Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать на него, оскорблять, говорить, что изменяет ему с разными мужчинами, что было для него очень оскорбительным. Сидя на диване, друг напротив друга лицом к лицу, они ругались, он был расстроен и зол, а Потерпевший №1 смеялась над ним. Он сидел ближе к журнальному столу, где находился карманный раскладной нож с длиной лезвия около четырёх сантиметров, которым он ранее резал продукты, нож был разложен. Решив припугнуть Потерпевший №1, он взял вышеуказанный раскладной нож левой рукой, и несильно ткнул левой рукой в область ребер справа, с расстояния примерно 10 сантиметров, при ударе он силу не прикладывал, удар был один. Потерпевший №1 никак не отреагировала на удар, прилегла на диван, о том, что ей больно, она не говорила, закрыв глаза, сказала, чтобы он дал ей отдохнуть. Запереживав за ее состояние здоровья, он поднял ей кофту, увидев небольшую рану, из которой сочилась кровь, заткнув подручными средствами (салфетками) рану, он сразу постучался в дверь к соседям по коммунальной квартире и попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО18 Свидетель №2 по его просьбе вызвала скорую и сообщила в полицию. Как нанес порез на лице Потерпевший №1, не помнит, поскольку нанес его в процессе конфликта, умысла на причинение неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1 у него не было. Исковые требования потерпевшей признает в разумных пределах, также согласен в случае необходимости оплатить операцию потерпевшей. 

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ее в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 35-39) следует, что в июле 2022 года она познакомилась с ФИО1, с которым находилась в романтических отношениях. Поскольку она проживает с детьми, то для встреч с ФИО1 она приходила периодически к нему в квартиру, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире помимо ФИО1 проживает другая семья, так как это малосемейная квартира. ДД.ММ.ГГГГ получив паспорт, она совместно с ФИО1 отправилась к нему домой, выпив алкоголь- водку, она отправилась по своим делам, зашла в магазин «Лейла», расположенный на 

<

адрес>, возле «Пятерочка», где выпила вина. Каким образом она оказалась в квартире у ФИО1 вечером того же дня, не помнит. Помнит разговор в квартире, когда ФИО1, ей сказал, «Ну рассказывай, где была, с кем была». Он говорил очень недовольным тоном, у него очень часто были приступы ревности, он ревновал её к другим мужчинам, в том числе по этой причине они неоднократно расставались, когда мирились, она рассказывала об интимных подробностях с другими мужчинами, поскольку его это интересовало, и у них не было друг от друга секретов. Она сообщила ФИО1 о том, что была в магазине «Лейла», там общалась и с женщинами, и с парнями, также она сказала, что парни там были «ничего» (в смысле хорошенькие, симпатичные). На её слова он очень разозлился, начал высказывать угрозы в её адрес. Какой рукой, с какого расстояния, в каком направлении и чем именно её ударил ФИО1, она не помнит. Ощущение было, что он ударил более одного раза, во время первого удара она почувствовала боль, и после онемение в правой половине живота, ближе к груди. Также помнит, что у неё по лицу потекла кровь, в области виска и уха, но самого удара они не помнит. Одним или двумя разными ножами ФИО1 ударял ее, также не помнит, на тот период времени ей казалось, что двумя разными ножами нанес удары. Пришла в себя она уже когда лежала на диване, начала осознавать, что происходит, хотела вызвать скорую помощь, но ФИО1 вырвал из ее рук телефон и ударил его об пол. Она слышала, как ФИО1 подошел к своей соседке по квартире и сказал: «Я порезал Свету, вызывайте скорую». Каким образом вел себя далее ФИО1, она не помнит. Как, когда приехала скорая, также не помнит, вышла ли она сама или её выводили, она также не помнит. В настоящий момент она не помнит события подробно, так как она перенесла операцию и наркоз. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с мамой Свидетель №1 и отцом, данная квартира, является малосемейкой, также в квартире живет ФИО1 К нему иногда приходит Потерпевший №1, ночует у него, и почти всегда выпивает крепкие алкогольные напитки. Она часто слышит, как они ругаются, выражаясь нецензурной бранью. Она не слышала, чтобы ФИО1 бил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 23 часа 30 минут она слушала музыку в наушниках, в комнату зашла мама и сказала, вызвать скорую помощь, так как со слов ФИО1 он порезал Потерпевший №1 и у последней идет кровь. Вызвав скорую медицинскую помощь, она зашла в комнату, увидела лежачую на кровати Потерпевший №1, она была в сознании, нож рядом с ней, и склонившегося над Потерпевший №1 ФИО1. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 говорила, кто её ударил ножом, но когда приехали сотрудники полиции, она услышала, как Потерпевший №1 кричит, чтобы ФИО1 убрали от неё. Далее Потерпевший №1 вместе со скорой медицинской помощью ушла.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-47) следует, что проживает в малосемейной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> дочерью Свидетель №2 и супругом ФИО7. Также в квартире живет ФИО1, иногда к нему приходит Потерпевший №1, с которой тот встречается, они часто потребляют алкогольные напитки и часто ругаются. Применял ли ранее ФИО1, насилие по отношению к Потерпевший №1 ей неизвестно, она сама драк не видела, о применении к Потерпевший №1, насилия последняя ей не говорила. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, вместе с ФИО1 в первой половине дня ушли из квартиры, потом вернулись, примерно в 23 часа 30 минут к ним в комнату постучался ФИО1 и сказал: «Я убил Свету», и попросил вызвать скорую помощь. ФИО1, находился в алкогольном опьянении, выглядел испуганным. Она прошла к нему в комнату и на кровати увидела Потерпевший №1, по правой руке у той стекала кровь. Также, находясь в комнате ФИО1, она обратила внимание, что на полу около ног Потерпевший №1, которые были свешаны с дивана, была лужа и пятна крови. Она вернулась в комнату и попросила свою дочь вызвать бригаду скорой помощи, её дочь позвонила в скорую и прошла в комнату к ФИО1, чтобы объяснить диспетчеру, что случилось. Сам ФИО1 все время говорил: «Малыш, не умирай», обращаясь к Потерпевший №1 Сама Потерпевший №1 была одета в черную одежду, поэтому понять, откуда именно шла кровь она не могла. До приезда скорой помощи, приехали сотрудники полиции. После приехала бригада скорой помощи, Потерпевший №1, вышла из комнаты к ним самостоятельно, голова была укрыта полотенцем какого-то светлого цвета. Она слышала, как при общении с сотрудниками полиции ФИО1 сказал, что ударил Потерпевший №1 из-за ревности. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 93-94) следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «ИП ФИО8С.», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам, примерно около 21 часа в магазин зашла ранее ей знакомая Потерпевший №1, которая является постоянным клиентом. Потерпевший №1, взяла стакан вина, спустя пять минут зашел её муж ФИО1 и начал ругаться с Потерпевший №1, требовал у неё какую-то карточку, при этом Потерпевший №1 стояла у пивной стойки, ФИО1 подошел близко к Потерпевший №1, и стал дергать за кофту или куртку, но не бил её. Что отвечала Потерпевший №1 она не слышала, так как у неё были покупатели. После чего, она попросила Потерпевший №1 и ФИО1 выйти из магазина, и разбираться на улице, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 она больше не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла мама Потерпевший №1, и сообщила, что Потерпевший №1 лежит в больнице в реанимации.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 6-7) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является её дочерью. Ей известно, что Потерпевший №1 состояла в отношениях с мужчиной по имени ФИО1. В первой половине мая 2024 года она узнала, что Потерпевший №1 попала в больницу. Со слов дочери ей известно, что та была в гостях у ФИО1, последний был выпивший, в ходе общения с ним на почве ревности начался конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом два раза, один раз в область ребер и один раз по лицу. У Потерпевший №1 на лице от удара ножом ФИО1 остался шрам, из-за которого та переживает, пытается прятать его за волосами. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО9, из показаний которой следует, что ФИО1 является её родным сыном, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, заботливого, отзывчивого человека, он оказывает ей и бабушке помощь, как в быту, так и материально.

Вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: нож, футболка, одежда ФИО1 (том 1 л.д. 4-10);

справкой ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1. Диагноз: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки. Ранение средней доли правого легкого. Колото-резанная рана околоушной области (том 1 л.д.19);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д.40);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых произведен обыск в случаях не терпящих отлагательства. В ходе обыска изъято: куртка стеганная, черная кожаная куртка (том 1 л.д.57-58);

постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обыск в жилище ФИО1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, признан законным (том 1 л.д.61);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении по адресу: 

<

адрес>, бульвар Здоровья, 

<

адрес>, стр. 1, кабинет № у гражданки ФИО10 в присутствии понятых изъяты вещи Потерпевший №1, а именно: трусы белого цвета, носки черного цвета, полотенце желтого цвета (том 1 л.д. 64-65);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу №, а именно: 4 конверта из-под образцов для сравнительного исследования; черно-белая кофта, черные джинсы, черная кожаная куртка, принадлежащие ФИО1; белая футболка, принадлежащая Потерпевший №1; желтое полотенце, черные колготки, белые трусы, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследовании кофте, джинсовых брюках, ноже, куртке, футболке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1, происхождение крови от иных лиц исключается. На представленном для исследования ноже обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1 Происхождение пота от иных лиц исключается (том 1 л.д. 142-149);

заключением эксперта № э/1331Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана: в скуловой области справа; проникающее ранение грудной клетки справа в 5 межреберье по задней подмышечной линии с ранением средней доли легкого, что подтверждается данными операции. Описание операции: ПХО раны грудной клетки. Колото-резанная рана грудной клетки справа в 5 межреберье по задней подмышечной линии идет сверху вниз, справа налево проникая в правую плевральную полость. Санация растворами антисептиков, гемостаз, послойное ушивание раны. Торакопорты в III, VII межреберья по средней подмышечной линии справа. Торакоскопия. В плевральной полости кровь в объеме 100 мл аспирирована. При ревизии плевральной полсти выявлено ранение средней доли (рана 1 см на 0,3 см) диатермокоагуляция раны лёгкого и раны грудной клетки. Выполнена санация плевральной полости водным раствором хлоргексидина, он же аспирирован, при повторной ревизии в плевральной полости данных за кровотечение и другие ранения легкого нет. Легочная ткань расправлена. Контроль гемо- и аэростаза. Дренаж через, VII и III межреберья. Асептические наклейки. Врач: ФИО11.Проникающее ранение грудной клетки, рана в скуловой области справа образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть телесных повреждений, проведение первичной хирургической обработки ран/операции, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени госпитализации в ГБУЗ СО «ТГКБ №», что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в 5 межреберье по задней подмышечной линии с ранением средней доли легкого является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Рана в скуловой области справа по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила лёгкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжкости вреда причинённого здоровью человека»). Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не описаны в представленном медицинском документе (том 1 л.д. 162-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование складной нож, относится к ножам туристическим, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.179-182);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование по материалам уголовного дела № женской куртке имеются следующие повреждения: в районе расположения шва левого рукава имеются следы разрыва, образованные в результате значительного натяжения ткани с последующим нарушением целостности (перерастяжения от непрямого действия силы, возникающего на отдаления от точки приложения силы). На срезе борта и левой верхней части переда изделия имеется повреждение, которое относится к типу колото-резанных, образованное браншами ножниц – следы надреза, непригодные для идентификации и установления групповой принадлежности орудия, оставившего их. На спинке изделия имеется одно сквозное повреждение, на левом рукаве три сквозных повреждения, которые относятся к типу резанных, образованные орудием (предметом) с остро заточенной гранью, путем поступательных движений поверхности, совершенных под разными углами, непригодные для идентификации и установления групповой принадлежности орудия (предмета), оставившего их. Данные повреждения могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и любым другим предметом (ножом), имеющим остро заточенную грань. На представленной на исследование по материалам уголовного дела № футболке имеются следующие повреждения: на задней части левого рукава, на спинке изделия три сквозных повреждения, которые относятся к типу колотых, на переде изделия одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резаных, образованные ножом с однолезвийным клинком, непригодные для идентификации, но пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы. Данные повреждения могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и любым другим предметом (ножом), имеющих аналогичные, либо близкие размерные характеристики рабочей части (клинка) (том 1 л.д. 185-187);

заключением эксперта № э/1640Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта № э/1331Т) согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: рубец в скуловой области справа, который образовался в следствии заживления раны. Опираясь на данные электронной медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ СО «ТГКБ №», проведение первичной хирургической обработки раны, дают основание полагать, что давность причинения проведения ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе. Поверхностные повреждения не образуют рубцов. Вышеописанный рубец может изменить свою форму, цвет, размеры под воздействием хирургического и нехирурического вмешательства. (Основание п. 6.10 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 215-221);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кутка женская изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 242-248).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорта (т.1 л.д.3, л.д.11), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.29), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 причинено повреждение – рана в скуловой области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и проникающее ранение грудной клетки справа в 5 межреберье по задней подмышечной линии с ранением средней доли легкого, которое является опасным для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, который вину в умышленном причинении тяжкого и легкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что именно ФИО1 нанёс ей один удар ножом в области рёбер справа и один удар ножом между ухом и виском, при этом в помещении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> она и ФИО1 находились вдвоём. Суд не принимает показания потерпевшей данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части попытки вызова ею скорой помощи, которая не увенчалась успехом, в связи с тем, что ФИО1 отобрал у нее телефон и бросил его на пол, поскольку согласно пояснений подсудимого ФИО1, что также не отрицается самой потерпевшей Потерпевший №1, по приходу телефон ею был поставлен на зарядку и положен на журнальный столик, что также нашло отражение на фотоснимке (том 1 л.д.10), сделанном в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях подробно пояснили об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи по просьбе ФИО1 для потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и оказания им первой медицинской помощи Потерпевший №1, а также вызова сотрудников полиции, по просьбе ФИО1, поскольку последний сообщил о том, что порезал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях подробно пояснила об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б». 

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях подробно пояснила об обстоятельствах причинения телесных повреждений её дочери Потерпевший №1 ФИО1, которые ей стали известны со слов дочери. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела и объективно устанавливают обстоятельства совершения подсудимым преступления. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Следует также отметить, что у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела, предвзятое отношение к ФИО1 у потерпевшей и свидетелей отсутствуют, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не выявлено, в связи с чем суд, признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми, полагает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, необходимо отметить, что подсудимый последовательно пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом к нанесению удара ножом в область рёбер Потерпевший №1, однако удара в область лица он не помнит, специально не наносил, он задел её случайно. 

Доводы ФИО1, что не помнит, как нанес удар Потерпевший №1, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается отсутствием у ФИО1, в период деликта, психопродуктивных качественных нарушений сознания, выраженных аффективных расстройств с сужением сознания, на это указывают сохранные у него память и интеллект.

К тому же, исходя из обстоятельств дела, у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, а само по себе наличие ревности подсудимого не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последнего. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № э/1331Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, а также иными материалами уголовного дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № э/1331Т от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № э/1640Т от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана у Потерпевший №1 в скуловой области справа и проникающее ранение грудной клетки образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы), давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени госпитализации в ГБУЗ СО «ТГКБ №». Таким образом, как характер образования повреждения у Потерпевший №1, так и давность их образования соответствуют обстоятельствам вменяемого ФИО1 преступления.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого – нанесение одного удара ножом в область грудной клетке и скуловую область, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что в результате его ударов у потерпевшей возникнут телесные повреждения, в том числе, влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение грудной клетке справа в 5 межреберье по задней подмышечной линии с ранением средней доли легкого, повлекшее тяжкий вред здоровья, было причинено подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшей последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. Также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, установлена и в совокупности подтверждается показаниями свидетелей. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, причинено ножом, что являлось для свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 очевидным, а в совокупности с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является установленным.

О наличии умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют наличие конфликта между потерпевшей и подсудимым, осознанные, последовательные действия подсудимого, который держа в руке нож, нанес потерпевшей один удар в область грудной клетки справа и один удар в правую область лица.

К тому же, исходя из обстоятельств дела, в момент конфликта у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, а само по себе наличие конфликта между потерпевшей и подсудимым не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последнего. При описанных, в том числе и самим подсудимым, обстоятельствах, его действия по нанесению ударов и применению предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в отношении потерпевшей являлись неоправданными, так как ФИО1 имел возможность избежать конфликт.

Таким образом, учитывая, что во время совершения преступления для причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью подсудимым использовался нож, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения: рубец в скуловой области справа, может изменить свою форму, цвет, размеры под воздействием хирургического и нехирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым.

Так, по смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Само по себе наличие рубца в скуловой области справа линейной формы с ровными краями, острыми концами, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей, поскольку вышеуказанный рубец, не значительно отличающийся по цвету, не стягивающий окружающие мягкие ткани, не вызвавший асимметрии лица, нарушения мимики, не свидетельствуют об обезображивании лица Потерпевший №1.

При этом, при визуальном осмотре лицевой части потерпевшей Потерпевший №1, а также представленных в судебное заседание фотографией с изображением потерпевшей Потерпевший №1, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании относительно эстетического критерия - к моменту рассмотрения дела судом рубец незначительно отличается по цвету от окружающих тканей, не является заметным на лице, у потерпевшей после рассматриваемых событий мимика лица не нарушена, рубец не стягивает кожу, отсутствует деформация и асимметрия лица, суд сформировал эстетический критерий, который свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

В этой связи показания потерпевшей Потерпевший №1, которая считает, что ее лицо из-за шрама стало менее привлекательным, свидетеля Свидетель №4, показавшей, что на лице дочери остался шрам, из-за которого последняя переживает, поскольку со слов последней он портит ее вид, носят надуманный характер, поскольку исходя внешнего вида Потерпевший №1 в судебном заседании и из просмотренных снимков, Потерпевший №1 имеет привлекательную внешность, ведет активный образ жизни, встречается с подругами и друзьями, что свидетельствует о том, что потерпевшая не комплексует и не скрывает себя от людей из-за произошедшего события.

Субъективное восприятие потерпевшей не является основополагающим и безусловным для квалификации действий ФИО1 «причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица». 

Доказательств того, что умысел ФИО1, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанный с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица» в действиях подсудимого ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий – потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь не позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75, 76 УК РФ.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд полагает, что вина подсудимого доказана, и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде о причинении тяжкого и легкого вреда, поскольку Потерпевший №1 сообщила об отношениях с другими мужчинами, суд не расценивает, как поведение потерпевшей, дававшее какое-либо право подсудимому на причинение тяжкого и легкого вреда здоровьюпотерпевшей. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, чтопотерпевшаяжизни подсудимого не угрожала, действияПотерпевший №1 не создавали право для подсудимого на необходимую оборону либо ее превышение. Таким образом, поведение потерпевшей не может быть принято во внимание судом как противоправное или аморальное, послужившее поводом к совершению ФИО1 преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся, не судим, в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не наблюдается, на учёте в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства УУП ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет кожные заболевания. Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и расстройством психики временного характера, не обнаруживает и признаков наркомании. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО1 опасности для себя и окружающих по своему психическому состоянию, в настоящее время, не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается, т.к. не страдает наркоманией и иными видами синдрома зависимости. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на него в рассматриваемой ситуации. 

Признание вины, раскаяние ФИО1, состояние его здоровья и его близких, оказание помощи матери и бабушке, как в быту, так и материально, принесение извинений, частичное возмещение причиненного ущерба, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку по его просьбе были вызваны сотрудники полиции, которым дал согласие на осмотр квартиры, где было совершено преступление, что позволило установить обстоятельства совершения им изложенного выше преступления, а также, в ходе которого было указано ФИО1 на орудие совершения преступления, которое было изъято (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); просьбу о вызове сотрудников полиции, непосредственно после совершенного преступления, а также объяснение подсудимого ФИО1, данное им после доставления в отдел полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, суд признает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, а также действия подсудимого, направленные на вызов скорой медицинской помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведения потерпевшей Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не учитывает совершение подсудимого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению преступления, суду не представлено.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ- судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания (с учетом требований ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ), без применения положений ст.73 УК РФ. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключение под стражей.

Из полученных доказательств видно, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. В связи с изложенным, срок наказания подсудимому надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 1000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения причиненного вреда в размере 150000 рублей, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба сумму в размере 150 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу, оставит без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: желтое полотенце, черные колготки, белые трусы, белую футболку, черную женскую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, в случае невозможности уничтожить;

четыре конверта из-под образов для сравнительного исследования, нож складной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

куртку кожаную черную, черные джинсы, черно-белую кофту с длинным рукавом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, передать ФИО12

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течении 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина