Мировой судья с/у №22 Дмитриев С.В. Дело № 10-15/2020 /1-08/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса 23 сентября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриева С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый 

30 июля 2010 года Старорусским районным судом Новгородской области (с учетом внесенных изменений кассационным определением Новгородского областного суда от 07 октября 2010 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, на срок 04 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытию срока 16 мая 2014 года;

30 января 2015 года Старорусский районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2015 года. 10 марта 2017 года освобожденного по отбытии срока из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области;

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 22 февраля 2019 года приговор вступил в законную силу. 22 августа 2019 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев 19 дней ограничения свободы. На основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года зачтен в срок отбытия наказания период с 22 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года, то есть 26 дней ограничения свободы. Снят с учета УИИ 25 января 2020 года по отбытию наказания, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и избрано заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ разрешен вопрос о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 10 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав пояснения защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке.

Оспаривая указанный приговор мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Дмитриев С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным совершенному деянию. Указывает, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства по делу, и данные о личности ФИО1 который имеет заболевание легких, кроме тех, что учел суд, ухаживает за больной матерью, а ущерб по делу потерпевшему возмещен. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, определив его в виде ограничения свободы, с учетом состояния здоровья осуждённого и необходимости ему проходить лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев Д.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку по его мнению он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Дмитриева С.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дмитриев С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 сослался на то, что ввиду имеющихся тяжких заболеваний и необходимости прохождения лечения, осуществления ухода за матерью, просит изменить определенное ему наказание, на ограничение свободы. 

Государственный обвинитель - помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. в судебном заседании поддержал представленные возражения и указал, что обжалуемый приговор вынесен мировым судьей с учетом норм УПК РФ, на основе данных о личности осуждённого ФИО1, с учетом всех обстоятельств содеянного. Утверждал, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были исследованы при постановлении приговора судом первой инстанции, в том числе, семейное положение и состояние здоровья осуждённого.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд поступить по своему усмотрению, так как похищенный планшет ему возвращен, информацию на нём он полностью восстановил, и каких-либо претензий к осуждённому он не имеет.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Осуждённый ФИО1 мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области обоснованно, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, признан виновным в совершении одного оконченного умышленного преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вывод о виновности ФИО1 мировым судьей сделан на основе оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 303-310, 316, 317 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённого, который ранее судим, в том числе и за совершение хищений чужого имущества к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра нарколога и фтизиатра не состоит, не военнообязанный, официально не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении кого-либо не имеет. 

Суд первой инстанции обоснованно учел как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал правдивые показания о содеянном. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при определении наказания осужденному, судья учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. При этом, «состояние здоровья» было учтено в целом, без перечисления имеющихся у ФИО1 заболеваний, а потому, наличие у него обнаруженных при помещении в СИЗО морфологических изменений в легких, либо какое-то другое заболевание, охватываются указанным в приговоре понятием «состояние здоровья», и конкретизации по каждому из совокупности имеющихся у осуждённого заболеваний не требуется. 

В то же время, вполне обоснованно судья учел влияние наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, указав как смягчающее ответственность осужденного согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, кроме перечисленных выше обстоятельств. также осуществление ФИО1 ухода за больной матерью.

Между тем, основываясь на материалах дела, правильно и мотивированно мировой судья признал отягчающим наказание ФИО1 то обстоятельство, что в момент совершения противоправных действий он имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, и в итоге, наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот вывод суда мотивирован и обоснован надлежащим образом. 

Доводы адвоката Дмитриева С.А., о том, что наказание назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 несоразмерно содеянному, и является чрезмерно суровым и несправедливым, фактически не обоснованны и не мотивированы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в действиях ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом, как в первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не установлено.

Суд второй инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено без применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ по тем основаниям, что в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – простого рецидива преступлений и данные правила применены к его наказанию быть не могут. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными - не имеется. Представленные защитой характеристики из СИЗО и ИВС за период содержания осужденного под стражей после вынесения приговора, не могли быть учтены судом первой инстанции и как –либо повлиять на назначение наказания не могут.

Выводы судьи о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд второй инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правильно определен и вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, с изложением мотивов принятого решения, а именно, в связи с наличием рецидива преступлений, как мужчине, ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы.

Мировым судьей правильно применены в отношении осужденного и нормы ст. 72 УК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные адвокатом Дмитриевым С.А. в апелляционной жалобе в основной части являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были тщательно, квалифицированно исследованы, проанализированы мировым судьей. Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судом первой инстанции разрешены правильно. Выводы суда являются верными, подробно мотивированными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Дмитриева С.А., поскольку назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Дмитриева С.А и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.7, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района в Новгородской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриева Сергея Александровича с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Семенова

Заместитель начальника отдела ФИО2