Дело № 2-3928/2017

Изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 06.10.2014 года по состоянию на 07.08.2017 года в сумме 196 914 рублей 07 копеек, из которых: 14 320 руб. - задолженность по основному долгу; 174 589,44 руб. - проценты за пользование займом, 8 004,63 руб. – неустойка за период с 23.10.2014 года по 07.08.2017 года. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 183 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.10.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017 года, выданным Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике. ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф». По условиям договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. сроком возврата до 22.10.2016года. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,2% в день, что составляет 438% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора займа). Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №268 от 06.10.2014 года. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил своевременно и в полном объеме. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. По состоянию на 07.08.2017 г. общий размер задолженности ответчика составляет 196 914 рублей 07 копеек, из которых: 14 320 руб. - задолженность по основному долгу; 174 589,44 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.10.2014 года по 07.08.2017 года, 8 004,63 руб. – неустойка за период с 23.10.2014 года по 07.08.2017 года. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству. 06.06.2017 года был вынесен судебный приказ. 30.06.2017 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля судебный приказ от 06.06.2017 года был отменен. 

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Сейф» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что не согласна с предъявленным размером процентов за пользование займом, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства размер процентов не может превышать суммы займа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.10.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» (в настоящее время ООО МКК «Сейф», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 19.02.2014 года и свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 09.04.2014 года) и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 438% годовых, сроком возврата до 22.10.2014 года (л.д. 8-12).

Факт предоставления заемщику ФИО1 по договору займа от 06.10.2014 года 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №268 от 06.10.2014 г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора займа ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом до 22.10.2014 года.

В последующем между сторонами было заключено 25.10.2014 года дополнительное соглашение к договору займа от 06.10.2014 года.

Окончательно срок погашения суммы займа установлен 10.11.2014 года.

Согласно материалам дела свои обязательства по кредитному договору, в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07.08.2017 года задолженность составляет 196 914 рублей 07 копеек, из которых: 14 320 руб. - задолженность по основному долгу; 174 589,44 руб. - проценты за пользование займом, 8 004,63 руб. – неустойка за период с 23.10.2014 года по 07.08.2017 года.

Представленный стороной истца расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 14 320 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, зная о неисполнении ФИО1 обязательств, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных на нее процентов и обратился лишь в июне 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 06.06.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 30.06.2017 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля указанный судебный приказ был отменен.

09.08.2017 года ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с настоящим иском. Однако, объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом (сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 10 раз), указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, исходя из периода просрочки, размера основного долга, суд считает возможным снизить взыскиваемые проценты за пользование займом за период с 07.10.2014 года по 07.08.2017 года до 30 000 руб., полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.

Доводы стороны ответчика о наличии законодательного ограничения суммы процентов за пользование займом размером суммы займа являются необоснованными.

Далее, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 004,63 руб. за период с 23.10.2014 года по 07.08.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная неустойка установлена условиями заключенного между сторонами договора займа. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По этим основаниям в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 183 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 52 324 рубля 63 копейк, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14320 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8004 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова