Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С. 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новгородоблэлектро» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», 

установил:

АО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоснабжение» в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований АО «Новгородоблэлектро» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоснабжение» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек в счет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в установленном порядке выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника ООО «Водоснабжение» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Водоснабжение» перед АО «Новгородоблэлектро» составляет 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени являясь руководителем ООО «Водоснабжение» и располагая сведениями о наличии задолженности ООО «Водоснабжение» перед АО «Новгородоблэлектро» в вышеуказанном размере и о невозможности оплатить указанную задолженность в установленные законом сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец считает, что недобросовестное осуществление ответчиком своих обязанностей, как руководителя ООО «Водоснабжение», влечет возложение на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоснабжение». 

В судебном заседании представитель АО «Новгородоблэлектро» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Водоснабжение» о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Ответчиком ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выражено несогласие с иском. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Водоснабжение» в пользу АО «Новгородоблэлектро» взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> в счет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ по данному решению был выдан исполнительный лист и затем возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника ООО «Водоснабжение» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Водоснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Последнее изменение записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, причина внесения изменений – представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ. Надлежащими доказательствами факт того, что ФИО2 до настоящего времени является директором ООО «Водоснабжение», ответчиком не опровергнут. 

В настоящее время ООО «Водоснабжение» имеет задолженность перед АО «Новгородоблэлектро» в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как считает суд необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд учитывает, что процедура банкротства в отношении ООО «Водоснабжение» в установленном порядке не инициирована, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Водоснабжение» является действующим юридическим лицом и запись об ООО «Водоснабжение» из ЕГРЮЛ не исключена. Кроме того, суд учитывает, что наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Водоснабжение» и наличием у ООО «Водоснабжение» задолженности перед истцом, АО «Новгородоблэлектро» не доказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя связана с установлением факта банкротства организации по его вине.

В данном случае организация банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новгородоблэлектро» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров