Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 26 июля 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г. Г., Говором С. И., с участием истца помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г. В., ответчика ИП ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 возложении обязанности устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности, запрете деятельности торгового центра «Версаль» до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по ХМАО - Югре,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о возложении обязанности устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности, запрете деятельности торгового центра «Версаль» до устранения выявленных нарушений.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки объекта нежилого здания торговый центр «Версаль» общей площадью 3 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по соблюдению Правил пожарной безопасности были выявлены грубые нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ), Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнив требования и заявив о возложении обязанности оборудовать здание организации торговли - ТЦ «Версаль» системой оповещения людей о пожаре 4-го или 5-го типа. 

Ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска, дополнив, что им приняты меры для устранения выявленных нарушений, заключён договор на установку системы обеспечения пожарной безопасности и установлена система, которую нужно дополнительно оборудовать, чтобы она соответствовала 4-му или 5-му типу.

Представитель третьего лица ФИО2 требования поддержал, дополнив, что ответчиком частично устранены выявленные нарушения. На сегодняшний день имеется одно нарушение - объект не оснащен системой оповещения людей о пожаре 4 или 5 типа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределённого круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

Согласно Закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Право собственности на нежилое здание - торговый центр «Версаль» общей площадью 3 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на ответчика, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

В соответствии со ст. 34 Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведённой в апреле 2018 года в нежилом здании - торговый центр «Версаль» проверки соблюдения требований Правил пожарной безопасности выявлены грубые нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, которые нашли отражение в предписании надзорного органа № 43/1/1 (л.д. 25-29) и представлении прокурора города Лангепаса от 23 апреля 2018 года (л.д. 12-17).

Данные нарушения явились основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-37).

В ходе проверки выполнения требований вышеуказанных предписания и представления прокурора в период с 19 по 22 июня 2018 года выявлено не устранение выявленных ранее нарушений Правил пожарной безопасности, что нашло своё отражение в повторном предписании надзорного органа № 60/1/1 (л.д. 51-57).

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в торговом центре «Версаль» не установлена требуемая система оповещения людей о пожаре соответствующего типа. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск прокурора города Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворить.

Обязать собственника торгового центра «Версаль» индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

...>, устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности в торговом центре «Версаль», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в срок 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: оборудовать здание организации торговли системой оповещения людей о пожаре 4-го или 5-го типа. 

Запретить деятельность торгового центра «Версаль», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, до устранения вышеуказанного нарушения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

...>, в доход местного бюджета 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.