Дело № 2-111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В., 

при секретаре Нечипоровой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником жилого дома № №***, расположенного по адресу: N.... За время проживания в вышеуказанном доме истцом без соответствующего на то разрешения, в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка комнаты № 7, выразившаяся в том, что в ней демонтирована деревянная перегородка, разделяющая ранее существующие комнаты и переустройство комнаты № 8, выразившееся в демонтировании инженерных сетей. Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенных перепланировки и переустройства, однако им был получен отказ. Просит сохранить жилой дом № №***, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и мессе судебного разбирательства, ее интересы представляла ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, объяснила, что все работы были выполнены в целях улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №*** №***, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №*** №*** ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... 

Согласно домовой книги, в жилом доме № №*** по N... никто не зарегистрирован, и согласно объяснениям представителя истца никто не проживает.

В указанном жилом доме истцом самовольно произведены перепланировка и переустройство Лит.А, выразившиеся в демонтировке деревянной перегородки, разделявшей ранее существующие комнаты, в результате чего образовалось единое помещение № 7 (площадью 13,7 кв.м. – после изменений) и в помещении № 8 (площадью 11,1 кв.м. – после изменений) выполнен демонтаж инженерных сетей. Назначение помещения изменилось на жилое. Изложенное следует из объяснений представителя истца, а также данных технического паспорта на жилой дом, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик администрация городского округа город Елец Липецкой области отказала истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и переустройство, сославшись на то, что ей не было получено разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку и переустройство (решения о согласовании перепланировки и переустройства). 

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации такая перепланировка и переустройство жилого помещения (жилого дома) являются самовольными и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Истец ФИО2 верно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения №***, расположенного по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, так как она является собственником указанного жилого дома и земельного участка, а ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и переустройство, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: перепланировка комн. № 7, переустройство комн. № 8, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводами технического заключения ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого дома по адресу: N..., перепланировка и переустройство жилого дома ЛитА не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома после проведенных перепланировки и переустройства, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенными перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении были осуществлены перепланировка и переустрйоство, без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом № №***, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением перепланировки комнаты № 7, переустройством комнаты № 8, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом № №*** по N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.В. Захарова