Дело № 2-3827/18

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2016 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 609 756 рублей сроком по 26.10.2021 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; пояснила, что выплаты по кредитному договору ответчиком не производятся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судом получены письменные возражения ответчика на исковые требования, в которых она в обоснование своих возражений ссылается на то, что ею не подписывался кредитный договор и в письменной форме он не заключался, в материалы дела кредитный договор не представлен; отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы кредита; истцом не соблюден досудебный порядок досрочного расторжения кредитного договора (ст.452 ГК РФ); не представлен расчёт исковых требований, подписанный имеющим специальное образование специалистом банка; истцом не представлены доказательства реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО); отсутствуют доказательства наличия задолженности по кредиту (л.д.53-55).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании копий Правил кредитования (общие условия) (л.д.13-14), анкеты-заявления (л.д.15-17), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит (л.д.18-22), судом установлено, что 26.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 путём присоединения к Правилам кредитования (общие условия) был заключен кредитный договор 

<

***>, включающий уведомление о стоимости кредита, согласие на кредит и индивидуальные условия кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 609 756 рублей на срок до 26.10.2021, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Как следует из п.21 согласия на кредит (индивидуальных условий кредитного договора), подписанных ответчиком, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В согласии на кредит стоит подпись заемщика (л.д.18-22). Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.60), однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 26.10.2016 был заключён кредитный договор.

В связи с установлением данного обстоятельства суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что ею кредитный договор в письменной форме не подписывался и не заключался, а началом срока действия кредитного договора является момент его подписания кредитором и заемщиком. Согласие на кредит (индивидуальные условия договора) подписаны кредитором и должником (л.д.18-22).

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с п.2.1 общих условий, п.22 индивидуальных условий, кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт № или счёт для расчётов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями.

Как следует из выписки по лицевому счёту, сумма кредита в размере 609756 рублей была зачислена на банковский счёт заемщика 26.10.2016 (л.д.23-30).

На этом основании суд не принимает во внимание возражения ответчика о дом, что доказательств получения ответчиком суммы кредита в материалах дела не имеется.

Согласно п.п.2.2-2.3, п.2.6 общих условий, п.4-8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца по ставке 17,50% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 15318,42 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.7-12), выпиской по лицевому счёту (л.д.23-30). В связи с чем, доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства о наличии задолженности по кредитному договору, суд считает не обоснованными. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий, п.5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору 

<

***> от 26.10.2016, перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.23-30).

Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска в расчете исковых требований (л.д.7-12), выпиской по лицевому счёту (л.д.23-30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на исковые требования она также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок досрочного расторжения кредитного договора (ст.452 ГК РФ); не представлен расчёт исковых требований, подписанный имеющим специальное образование специалистом банка; истцом не представлены доказательства реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО).

Однако суд не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

Требований о расторжении кредитного договора от 

<

***> от 26.10.2016, заключенного с ответчиком, истцом не заявлено.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлялось в адрес ответчика (л.д.33, 34-36). 

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчёт исковых требований (л.д.7-12) подписан представителем истца по доверенности и заверен печатью филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) для документов.

Кроме того, из копии Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного Протоколом № 51 от 10.11.2017 Общего собрания акционеров (л.д.37-39) следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Более того, в своих возражениях истец просит признать кредитный договор незаключенным, а сумму кредита в размере 609756 рублей признать беспроцентным займом, без процентов, штрафов, неустоек и зачесть внесенные ею суммы в счёт погашение основного долга.

Данные доводы ответчика суд полагает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в форме присоединения, согласие на кредит, содержащее индивидуальные условия кредитного договора и намерение исполнять общие и индивидуальные условия договора, в том числе п.2.7 общих условий об установлении очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах, ответчиком подписаны, с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ответчик ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д.20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета, а также контррасчёт суду не представлено; доказательств внесения каких-либо дополнительных платежей в счет оплаты кредита, ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. 

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, основному долгу) по состоянию на 05.04.2018, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2016 по состоянию на 20.07.2018 задолженность в размере 507375,89 рублей, в том числе: основной долг в размере 452019,92 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 53984,28 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1371,69 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8273,76 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2016 по состоянию на 20.07.2018 в общей сумме 507375,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8273,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2018.