Дело №2-423/2024

УИД: 61RS0008-01-2023-003748-16

Решение

Именем Российской Федерации 

05 марта 2024 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и ФИО4 заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п.1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п.4 договора займа проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 566 руб. 

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Истец указал, что в соответствии с п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, номер кузова №.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, а именно не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по составила 219 599,44 руб., из них: задолженность по основному долгу – 180 968,21 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 38 231,23 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере – 400 руб.

Истец пояснил, что обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то истец просил суд: 

- расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 599,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 396 руб.;

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, номер кузова №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 573 040 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и ФИО4 заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п.1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п.4 договора займа проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 566 руб. 

Так, ООО МФК "КЭШДРАЙВ" исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от 05.05.2021надлежащим образом, что подтверждается справкой по счету.

Судом установлено, что в настоящее время, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по счету, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 599,44 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 180 968,21 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в размере 38 231,23 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере в размере 400 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договор, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей, неоднократно допуская просрочку платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком является существенным нарушением условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 968,21руб.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы займа в размере 219 968,21руб. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 968,21руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, VIN: №, номер кузова №.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ответчик не исполнял своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, при этом допустив систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и их размера. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, номер кузова №.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 573 040 руб.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела, установлено не было. 

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 396 руб., расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1804 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 599 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 396 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, номер кузова № принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 года.