Дело № 2-3205/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха

13 декабря 2017 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием представителей ФИО1 – ФИО2, МУП «Водоканал» г.Железнодорожного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» города Железнодорожного Московской области о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, уменьшении размера премиального вознаграждения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» 

<

адрес> о признании незаконным, отмене приказа № от 09.10.2017 г., которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, снижено премиальное вознаграждение. Не выплачена премия в размере 7690 руб. Просит взыскать с ответчика эту сумму, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., а также 3800 руб. - затраты в связи с использованием в производственных нуждах личного транспортного средства.

В обоснование сослался, что 04 сентября 2017 г. произвел обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на предмет возможности установки индивидуальных приборов учета По результатам составлен акт на бланке, выданным ему непосредственным руководителем ФИО6 Приказом директора МУП «Водоканал» № от 09 октября 2017 г. ему объявлен выговор, уменьшен размер премии на 50% в размере 

<

данные изъяты>. в связи с тем, что акт составлен на бланке другой организации. Данное распоряжение является незаконным, он – истец исполнил указание непосредственного руководителя ФИО6 об обследовании указанного жилого помещения, составил акт на переданном ему последним бланке. Также нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ему уменьшили подлежащую выплате премию за октябрь 2017 г. За этот месяц претензий о производственных упущениях с его стороны не было. При исполнении в сентябре 2017 г. трудовых обязанностей понесены затраты в связи с использованием принадлежащего ему транспортного средства личного – расходы на бензин в сумме 

<

данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, частично лишен премии, так как 04 сентября 2017 г. им составлен акт обследования жилого помещения на бланке не МУП «Водоканал» г.Железнодорожного, а МУП «Водоканал» г.Балашиха.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нарушителю дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установлено, что 01 июня 2017 г. ФИО1 принят на работу в МУП «Водоканал» г.Железнодорожного для исполнения трудовых обязанностей инженера инспекции водных ресурсов. 

Приказом директора данного предприятия № от 09.10. 2017 г. ему объявлен выговор за оформление акта обследования технического состояния жилого помещения от 04.09.2017 г. на бланке сторонней организации, уменьшен размер премия за октябрь 2017 г. на 50% /сумма невыплаченного премиального вознаграждения – 

<

данные изъяты> 

Также из материалов дела следует, что настоящий акт составлен ФИО1 по заданию непосредственного его руководителя ФИО6, которым истцу передан бланк этого документа для заполнения после выполнения задания.

Эти обстоятельства представитель ответчика не оспаривает.

Поэтому суд приходит к выводу, что факт составления акта на бланке сторонней организации не мог быть неизвестен работодателю на следующий день после его оформления.

С учетом изложенного ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное в приказе нарушение по истечении одного месяца – 09.10.2017 г.

Доводы представителя ответчика, что руководителю МУП «Водоканал» г.Железнодорожного об этом стало известно только в октябре 2017 г. суд находит несостоятельными.

Как следует из приказа № от 09.10.2017 г., ФИО1 нарушены требования п.п.2.3,2.4,2.6 должностной инструкции. Тем не менее, указанные в них положения не предусматривают ответственность инженера инспекции водных ресурсов МУП «Водоканал» за составление акта, в частности по обследованию жилого помещения, на бланке определенной формы. Более того, этот бланк для заполнения выдан ФИО1 при возложении на него соответствующей обязанности по трудовому договору его непосредственным руководителем – ФИО6

Директором МУП «Водолканал» г.Железнодорожного при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности эти обстоятельства не приняты во внимание.

Вину ФИО1 в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей суд находит не доказанной.

Более того, в нарушение утвержденного работодателем Положения о премировании работников МУП «Водоканал» за основные результаты хозяйственной деятельности директором данного предприятия в отношении ФИО1 принято решение о снижении размера премии за октябрь 2017 г. Ответчиком не представлены доказательства, что в этот период времени со стороны ФИО1 имели место какие-либо производственные упущения.

Поэтому приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с частичным лишением премиального вознаграждения на 50% /в сумме 

<

данные изъяты>./ является незаконным и подлежит отмене.

Иск о признании данного распоряжения незаконным, его отмене, взыскании 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, он в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации в размере, с учетом обстоятельств дела, последствий допущенных нарушений, 

<

данные изъяты>

В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований /ч.1 ст.56 ГПК РФ/.

Истец не представил доказательства в подтверждение, что работодатель возложил на него обязанность, в целях производственной необходимости, использовать личный автомобиль с последующим возмещением расходов на горюче-смазочные материалы. Также истцом не представлены документы в подтверждение затрат в размере 

<

данные изъяты>.

Эти требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Водоканал» города Железнодорожного Московской области о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, уменьшении размера премиального вознаграждения, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Водоканал» города Железнодорожного № от 09.10.2017 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, об уменьшении размера премии.

Взыскать с МУП «Водоканал» города Железнодорожного в пользу ФИО1 премиальное вознаграждения в сумме 7690,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., - всего 10690,80 руб. /десять тысяч шестьсот девяносто руб. 80 коп./, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области – 427,60 руб. /четыреста двадцать семь руб. 60 коп./.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании суммы в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Железнодорожный горсуд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2017 г.