Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2018 года

Дело № 2-2293/2018 27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. Р 222 МК 47 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. К 812 ЕА 178 под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет страхового возмещения 291 170 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 382 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку в размере 36 382 руб., финансовую санкцию в размере 36 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. Р 222 МК 47 под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. К 812 ЕА 178 под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0014348585 в АО «АльфаСтрахование», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу в счет страхового возмещения 291 170 руб.

По заключению ООО «Северо-Западный региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. К 812 ЕА, необходимого для приведения в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 469 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая выплата произведена в полном объеме, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. К 812 ЕА 178 после повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии, с учетом округления, на дату ДТП составляет 456 282 руб., расчетная стоимость годных остатков после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составляет 128 730 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась ответчиком, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения в размере 291 179 руб.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которая не оспаривалась сторонами.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 456 282 руб. (стоимость автомобиля н в неповрежденном состоянии) – 128 730 руб. (стоимость годных остатков) – 291 170 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 36 382 руб.

Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 330 552 руб. (291 170 руб. + 36 382 руб.) и не превышает лимит ответственности, установленный в 400 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36 382 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 указанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 36 382 руб. х 1 % х 275 дней = 100 050,50 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 36 382 руб. 

В соответствии со п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика ходатайствовал в ходе судебного разбирательства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что каких-либо доказательств в обоснование своего заявления ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 382 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу мотивированный отказ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Факт получения данного ответа не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается тем, что данный ответ был приложен истцом к исковому заявлению.

При таких описательствах оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 191 руб. (36 382 руб. : 2).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, расходы, связанные с осмотром автомобиля, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представленными в дело платежными документами подтверждены расходы истца по оплате экспертизы на сумму 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., а также расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 10 000 руб., суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются разумными, соразмерными объему выполненной работы. 

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В материалы дела ответчиком представлен счет на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, а также платежное поручение на сумму 33 000 руб.

Принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 830 руб., а взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 36 320 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 10 890 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 382 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг, связанных с осмотром повреждений автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку в размере 36 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 10 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья