Дело № 2-5036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района 

гор. Ростова-на-Дону ФИО1 

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО2 к ТСЖ «15 микрорайон», третьи лица: Государственная жилищная инспекция РО, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова» о признании действий по начислению задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг незаконными, в порядке ст. 45 ГПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ «15 микрорайон» о признании действий по начислению задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг незаконными, указав в обоснование заявленных исковых требований, что прокуратурой ... проведена проверка по коллективному обращению жителей ... в ... о неправомерных действиях ГСЖ «15 микрорайон» по начислению задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2012 года по июль 2013 года.

Проведенной проверкой установлено, что для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном ... в ..., обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками дома выбрано ТСЖ «15-й микрорайон».

Согласно протоколу № от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... собственниками принято решение о выборе ООО «Дома Ростова» в качестве управляющей организации, заключении договора управления, об избрании совета многоквартирного дома.

Заочным решением Ворошиловского районною суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., указанное решение признано недействительным.

Вместе с тем, в период с октября 2012 года по июль 2013 года управление домом осуществляло ООО «Дома Ростова». Счета на оплату коммунальных услуг жителям дома выставлялись ООО «Дома Ростова». Жители дома вносили плату за потребленные коммунальные услуги в ООО «Дома Ростова».

ФИО2 в период с октября 2012 года по июль 2013 года производила оплату за отопление и содержание общего имущества по квитанциям управляющей организации ООО «Дома Ростова», которая на основании протокола № от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... осуществляла управление домом.

При этом, по мнению прокурора, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ФИО2 коммунальных услуг: ООО «Дома Ростова» или ТСЖ «15 микрорайон». В обязанности потребителя услуг входит только оплата предоставленных услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на право собственника помещения в МКД, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Прокурор полагает, что поскольку ФИО2 как собственник жилого помещения в период с октября 2012 года по июль 2013 года добросовестно производила оплату коммунальных услуг по квитанциям ООО «Дома Ростова», то оснований для взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «15 микрорайон» за тот же период не имеется, независимо от того, какая из организаций предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах. ТСЖ «15 микрорайон» не лишено возможности требовать от ООО «Дома Ростова» взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты указанных жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем в нарушение указанных норм законодательства ТСЖ «15 микрорайон» в период с августа 2013 года по май 2017 года в квитанции на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ФИО2, (личный счет №) указывалась задолженность за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012 г. по июль 2013 г.

Изучением предоставленных ФИО2 сведений об оплате за потребленные коммунальные услуги, а также информации ОАО «Единый информационно-расчетный центр» установлено, что ФИО2 потребленные коммунальные услуги в период е августа 2013 года по май 2017 года оплачены в полном объеме.

В связи с указанием ТСЖ «15 микрорайон» в квитанциях на оплату коммунальных услуг ФИО3 с августа 2013 года по настоящее время не имеет возможности оформить получение субсидии на оплату коммунальных услуг, предоставляемую малоимущим гражданам в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... № «О предоставлении субсидий па оплату жилого помещения и коммунальных услуг». 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, юридических познаний не имеет. В силу возраста ФИО2 не может сама обратиться в суд, в связи с чем в суд в интересах ФИО2 обратился прокурор.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг ФИО2 (личный счет №) сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012 г. по июль 2013 г.

Помощник прокурора ... ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ТСЖ «15 микрорайон» ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.11.2017г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

В отношении третьих лиц, Государственной жилищной инспекции РО, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова», извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших в судебное заседание уполномоченных представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: .... и на ее имя по указанному адресу открыт лицевой счет 003-2390-38.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ТСЖ «15 микрорайон».

23.08.2012г. собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании способа управления домом - управляющая организация ООО «Дома Ростова».

Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2012 года по июнь 2013 года ФИО5 производила оплату за отопление и содержание общего имущества по счетам-квитанциям, выставляемым управляющей организацией ООО «Дома Pocтова», которая на основании протокола № от ... общего собрания собственников осуществляло управление домом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда ... от 23.07.2013г. по делу № по иску ФИО6 к ООО «Дома Ростова», третье лицо ТСЖ «15 микрорайон», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме заочного голосования от 23.08.2012г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2013г. заочное решение Ворошиловского районного суда ... от 23.07.2013г. оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действовал добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному ш всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах ФИО2 действовала добросовестно, поскольку в период с октября 2012 года по июнь 2013 года производила оплату коммунальных услуг в соответствии с счет-квитанциями, выставляемыми ООО «Дома Ростова», осуществлявшим управлением домом.

Как следует из системного толкования норм действующего жилищного законодательства в обязанность потребителя входит оплата предоставленных услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из юридических лиц. Законом установлена обязанность лица производит оплату таких услуг в соответствии с выставляемыми квитанциями и в установленный срок.

Имеющийся спор между юридическими лицами, в отношении распределения обязанностей по управлению МКД, не должен нарушать права собственника помещения, как потребителя коммунальных услуг, и иметь для него последствий в виде двойной оплаты полученных услуг по содержанию и ремонту имущества, а также коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Поскольку ФИО2, как собственник жилого помещения в период с 2012 года по июнь 2013 года добросовестно производила оплату коммунальных услуг по счет-квитанциям ООО «Дома Ростова», то оснований для взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «15 микрорайон» за тот же период и за те же услуги суд не усматривает, независимо от того, какая из управляющих организаций фактически предоставляла данные услуги и понесла расходы на содержание общего имущества.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах. В связи с указанным ТСЖ «15 микрорайон» не лишено возможности требовать от ООО «Дома Ростова» взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты указанных жилищно-коммунальных услуг.

Между тем в нарушение указанных норм законодательства ТСЖ «15 микрорайон» в период с июля 2013 года по февраль 2017 года в квитанции на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ФИО2, указывало задолженность за содержание и ремонт жилья, а также платы за отопление за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.

Проведенной проверкой прокуратурой ... по коллективному обращению жильцов МКД ..., было установлено, что потребленные ФИО2 коммунальные услуги в период с июля 2013 года по февраль 2017 года оплачены в полном объеме. Указанное подтверждается представленными со стороны ФИО2 квитанциями, а также данными по лицевому счету на ее имя, представленными ОАО «Единый информационно-расчетный центр».

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ... законны и обоснованы, стороной ответчика объективными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора ..., обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ТСЖ «15 микрорайон», третьи лица Государственная жилищная инспекция РО, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Дома Ростова» о признании действий по начислению задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия ТСЖ «15 микрорайон» по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг ФИО2, лицевой счет № сведений о задолженности за содержание и ремонт жилья, за отопление за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.

Взыскать с ответчика ТСЖ «15 микрорайон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья