материал 22к-4270/2024 судья Новикова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Соболева А.Н.

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года, которым разрешено руководителю следственного органа отменить постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заинтересованного лица ФИО2 и его адвоката Соболева А.Н., просивших постановление отменить, выступления прокурора Поминова С.В. и потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Руководитель следственного органа – начальник следственного отдела ОМВД России «Ипатовский» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года разрешено руководителю следственного органа отменить постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору за проданный земельный пай. Обращает внимание, что вышеназванный ордер собственноручно заполнила и получила наличные деньги потерпевшая ФИО1 за свою мать ФИО4, указав данные паспорта последней, то есть на время продажи земельного участка и получения за него денежных средств потерпевшую ФИО1 устраивала сумма сделки. Указывает, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстные и мошеннические цели, ФИО1 после перехода права собственности земельного пая ФИО2 заранее зная, что она получила денежные средства за проданный пай своей матери, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, о якобы совершенных в отношении ее, как наследницы, мошеннических действиях, указав, что ее матери причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, после проведенной проверки уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Указывает, что после отмены Ставропольским краевым судом решения Ипатовского районного суда об отмене государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировала за собой право собственности, заранее зная, что данный земельный участок она продала и получила за него денежные средства, понимая, что это может быть квалифицировано, как мошенничество с ее стороны. Обращает внимание, что уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления ДД.ММ.ГГГГ, срок давности с момента совершения преступления прошёл. Таким образом, суд вынес незаконное решение об удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу младшим лейтенантом юстиции ФИО6, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, с целью хищения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО4 оценочной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2, в неустановленное предварительным следствием время и месте, изготовило поддельное заявление от имени ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставило указанное заявление в Ипатовский районный суд Ставропольского края, которое послужило основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ФИО4 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на факт предоставления в суд фальсифицированных документов от имени её матери, на основании которых судом принято незаконное решение о переходе права собственности земельного пая от ФИО4 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО OMBД России по Ипатовскому району ФИО7 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ по факту изготовления на имя судьи Ипатовского районного суда, подложных документов от имени ФИО4 которые послужили основанием для государственной регистрации перехода права собственности земельного участка от ФИО4 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ материалы по данному факту выделены из уголовного дела в отдельное производство, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение согласно которому решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ипатовскому району ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления подложных документов от имени ФИО4 в Ипатовский районный суд которые послужили основанием для государственной регистрации перехода права собственности земельного участка от ФИО4 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство, и направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в Ипатовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО9 по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренного п, 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, а усматриваются гражданско-правовые отношения, нарушенные судом первой инстанции нормы материального права, которые регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, ФЗ № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые послужили основанием для государственной регистрации перехода права собственности земельного участка от ФИО4 к ФИО2 и которые разрешаются в ходе гражданского судопроизводства (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1).

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следственного органа о том, что непроверенные обстоятельства имеют существенное значение для дела, как и истребование дополнительных доказательств. Руководитель следственного органа указывает на необходимость проведения товароведческой оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, которая может превышать кадастровую стоимость, и превышать установленный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в дальнейшем может повлечь переквалификацию преступления на более тяжкое. Суд обоснованно согласился с руководителем следственного органа о производстве других мероприятий направленных на получение образцов почерка ФИО4 для назначения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ истек, однако, согласно доводам, изложенным в ходатайстве руководителя следственного органа о неполноте предварительного следствия, после проведения ряда следственных и иных процессуальных действий могут возникнуть иные выводы органов предварительного следствия, в том числе о наличии более тяжкого преступления, срок давности по которому в настоящее время не истек.

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности постановления руководителя следственного органа, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции, суд дал надлежащую оценку законности и обоснованности постановления руководителя следственного органа с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года, которым разрешено руководителю следственного органа отменить постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий