УИД 28RS0008-01-2024-000833-96

Дело № 2а-455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Зея, Амурская область 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Клаус Н.В., 

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию соответствующего постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в обоснование требований указав, что в Отделение судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области административным истцом был предъявлен исполнительный документ серии ВС 

<

Номер обезличен>, выданный на основании определения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» индексации присужденной ранее денежной суммы в размере 5267 рублей 87 коп., при этом должник ФИО4 достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 04 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, однако по состоянию на 28 мая 2024 года задолженность перед ООО ПКО «АФК» не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника не применена, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Оспариваемое бездействие нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 умер 

<

Дата обезличена>.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. 

Административное исковое заявление было направлено административным истцом в Зейский районный суд Амурской области 30 мая 2024 года.

Поскольку административный истец оспаривает длящееся по его мнению бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 04 марта 2024 года на основании исполнительного листа серии ВС 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку на основании определения от 11 марта 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» 5267 рублей 87 коп. - индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом 

<

Номер обезличен> от 31 мая 2017 года, вынесенным мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку, за период с 31 мая 2017 года по 29 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП.

Должник ФИО4 умер 

<

Дата обезличена>, что подтверждено сведениями от 

<

Дата обезличена> о наличии в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи акта о смерти, зарегистрированной Отделом ЗАГС 

<

адрес> главного управления ЗАГС 

<

адрес> имеется за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Сведения о смерти указанного лица также подтверждены справкой ОВМ МО МВД России «Зейский» от 18 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения мировым судьей определения об индексации присужденной ранее суммы - 

<

Дата обезличена> должник уже ФИО4 умер, то есть правоспособность должника на дату его вынесения была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО ПКО «АФК», возложенные на ФИО4 определением мирового судьи, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться.

Таким образом, поскольку ФИО4 не являлся субъектом установленных определением суда правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность человека прекращается с его смертью и принятие судебного акта в отношении умершего человека невозможно.

Изложенное свидетельствует о фактическом отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «АФК» в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, допущенных должностными лицами ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.

Судья Н.В. Клаус