Дело № 2а-1431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Челябинск 07 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Калининскому РОСП о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, и отмене акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Калининское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, в котором просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2014 года, признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 о составлении акта о наложении ареста незаконным, отменить акт наложения ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал что, 15 августа 2014 года Калининским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4324843 рублей 52 копеек. 06 октября 2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 06 октября 2014 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) была произведена опись имущества и наложен арест на имущество должника. Указывает, что ему не было направлено постановление о наложении ареста, он не был приглашён и не извещался, о составлении акта о наложении ареста. Настаивает на том, что нарушено его право на обжалование действий пристава-исполнителя: в акте отсутствует подпись лица, принявшего имущество на ответственное хранение, отсутствует подпись ФИО7 о предупреждении к уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества, о том, что акт составлен на двух листах и оглашен вслух судебным приставом-исполнителем совместно с приложениями к акту. Также указал, что им не была получена копия акта о наложении ареста и приложений к нему. Считает, что указанное выше постановление и акт были составлены приставом-исполнителем не 06 октября 2014 года, а более поздней датой, не ранее 27 ноября 2015года, поскольку об этом также свидетельствует постановление от 25 мая 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Так, пристав установил, что в ходе исполнительного производства им наложен арест на имущество лишь 27 ноября 2015 года, следовательно, акт ареста не мог быть составлен и подписан ранее наложения ареста на имущество, т.е. ранее 27 ноября 2015 года. Считает, что об этом свидетельствует и акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.4-5).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131).

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования поддержала в полном объёме. Также просила суд отложить судебное заседание по причине неявки заинтересованных в лиц в судебное заседание, которые просили суд отложить судебное заседание. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (139-141).

Представители Управление ФССП России по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что указанные лица проживают в жилом помещении, в отношении которого наложен арест судебным приставом –исполнителем, зарегистрированы в данном помещении, им было известно о наличии гражданского спора по исковому заявлению нового собственника данной квартиры к ФИО4 и ФИО10 По данному делу они просили суд приостановить производство по делу до рассмотрения административного дела по административному иску их близкого родственника (супруга и отца) бывшего собственника данной квартиры ФИО2 к Калининскому РОСП о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, и отмене акта о наложении ареста.

Вместе с тем сам административный истец в административном исковом заявлении не указывает проживающих в жилом помещении своих близких родственников в качестве заинтересованных лиц, в первое судебное заседание представитель ФИО4, в соответствии с требованиями КАС РФ не представила суду документ о высшем юридическом образовании, сама ФИО4 не явилась в судебное заседание несмотря на заявление ходатайства о привлечении её в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2017 года указанные лица - ФИО4 и её представитель ФИО5 не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом судом при определении времени судебного заседании в предыдущем судебном заседании с ФИО9 согласовывалось время с учётом графика данного представителя, им было указано о возможности отложения судебного заседания на 14 часов 40 минут 07 апреля 2017 года, о чём имеются сведения в том числе в аудиопротоколе судебного заседания. Вместе с тем данное лицо в обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела указывает о том, что она участвует в указанное время в судебных заседаниях в Курчатовском районном суде г.Челябинска, не представляя суду в подтверждение данных обстоятельств доказательств (л.д.132).

Также от заинтересованного лица ФИО4 представитель ФИО11 подала в канцелярию суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу по причине отъезда в командировку (л.д.133), представляя незаверенные копии приказа о направлении работника в командировку (л.д.134), служебного задания (л.д.135), командировочного удостоверения (л.д.136).

Исходя из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-1030/2017 по иску АО «АИЖК» к ФИО10, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением представителя ФИО12 ФИО11 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она не была своевременно уведомлена о рассмотрении дела. При этом судом с учётом возвращения конверта с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, направленного в адрес ФИО12 с вложением искового заявления с приложением, определением суда о подготовке к судебному разбирательству, а также судебной повестки на 03 февраля 2017 года, с учётом поступившего 15 февраля 2017 года ходатайства ФИО12 об отложении судебного заседания, которое было удовлетворенно судом, а также с учетом времени, прошедшего с прошлого судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО12 отказано, признаны действия ФИО12 в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. При этом в рамках указанного гражданского дела интересы ответчика ФИО10 представлял ФИО13, которым в судебном заседании 16 марта 2017 года, уже после принятия к производству административного дела №2а-1431/2017 по иску ФИО2, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением административного иска ФИО2 Определением суда от 16 марта 2017 года рассмотрение гражданского дела приостановлено.

Поскольку заинтересованные лица зарегистрированы в (адрес), судом направлялись судебные извещения на указанный адрес (л.д.143, 144).

Из уведомления телеграфом следует, что телеграммы не получены ФИО4 и ФИО10 (л.д.147, 148) по причине того, что квартира закрыта, за телеграммами не являются.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем сторона истца и заинтересованные лица, злоупотребляя своими процессуальными правами, препятствовали своевременному рассмотрению данного административного дела, несмотря на наличие информации о возбуждении данного спора в суде, стороной истца заинтересованные лица не указывались в качестве таковых.

Суд в силу ч.2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,. действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

20 октября 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №2-3959/2011 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества вынесено решение, которым исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 13 октября 2011 года в размере 4291815 рублей 52 копеек. Определил подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 14 октября 2011 года по день исполнения денежного обязательства. Взыскал с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33028 рублей. Обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов. Определил начальную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в сумме 5500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суд отказал. Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2011 года, согласно справочного листа по данному делу.

На исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находится исполнительное производство №, возбужденное 16 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем (л.д.7, 26-27, 28).

По судебному запросу представлены копии исполнительного производства (л.д.24-50).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу положений статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО2, 16 августа 2014 года и 16 апреля 2015 года, о чём свидетельствует реестр отправки корреспонденции (л.д.11, 34, 65, 138), о взыскании денежной задолженности в сумме 4324843 рублей 52 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путём проведения публичных торгов, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д.8, 29), о чём также составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9-10, 30-31), соответствующий требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со ст.ст. 14, 61, 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, после чего данное постановление (копия), постановление о возбуждении исполнительного производства, а также акт ареста от 06 октября 2015 года были направлены ФИО2 по адресу: (адрес) (л.д.34), данная корреспонденция должником не получена согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России по причине истечения срока хранения и возвращена отправителю 22 мая 2015 года (л.д.65).

При этом согласно п.3 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. 

В силу п.4 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав исполнитель должен отправлять извещения для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена 16 апреля 2015 года ФИО2, акта ареста от 06 октября 2014 года и постановления на торги от 16 апреля 2015 года посредством заказной корреспонденции, о чём свидетельствует реестр отправки, отметка почты с оттиском печати, а так же квитанция об оплате отправки корреспонденции с номером почтового идентификатора (л.д.34), из которого следует, что должник не явился за заказным письмом в почтовое отделение.

21 января 2016 года ТУ Росимуществом по Челябинской области в лице ООО «Капиталл Групп» по акту приема-передачи приняты документы по арестованному имуществу (квартира, расположенная по адресу: (адрес)) для реализации на публичных торгах.

По причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждено протоколом окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО2 18 мая 2016 года и на основании п.1 ст.91 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги признаны несостоявшимися. 

25 мая 2016 года на основании заявления ООО «Фаворит» о принятии решения о снижении стоимости имущества на 15% в связи с невозможностью реализации имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию на 15%. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. 

18 августа 2016 года в связи с нереализацией в двухмесячный срок арестованного имущества специализированной торгующей организацией ООО «Фаворит», о чем свидетельствует протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО2 24.06.2016 взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направлено предложение оставить за собой арестованное имущество должника ФИО2 по цене на 25% ниже его стоимости (стоимость установлена судом) 23.08.2016 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило в адрес Калининского РОСП г.Челябинск согласие. 

02 сентября 2016 года в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.49). 

02 сентября 2016 года представителем по доверенности АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по акту приёма-передачи приняты документы по арестованному имуществу (квартира, расположенная по адресу: (адрес)) в пользу погашения задолженности (л.д.48).

В силу положений ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 8 ст. 219 КАС РФ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на истце. 

Поскольку срок на обжалование заявленных в административном исковом заявлении актов на момент подачи административного иска истёк, административным истцом заявлено о восстановлении данного срока, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию…, другим лицам заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку доказательств направления ФИО2 судебным приставом-исполнителем в 2014 году постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) не представлено, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок на предъявление в суд данного административного иска. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2014 года, как и акта о наложении ареста (описи имущества), и признании действий данного судебного пристава-исполнителя в части составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

Вынесение указанного постановления и составление акта о наложении ареста (описи имущества) обусловлено обязанностями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда на основании исполнительного документа после возбуждения им исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяемой перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в то числе указан и арест имущества.

То обстоятельство, что указанные документы не были направлены должнику своевременно, не свидетельствует о незаконности данных актов – постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2014 года, акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закона) требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 80 Закона в части 1 установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В части 7 статьи 80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.

Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так как в установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 Закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.

При этом несогласие должника с результатами дальнейших действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, в том числе по проведению торгов и реализации имущества не имеют юридического значения для данного спора, поскольку эти действия и соответствующие акты административным истцом не оспариваются, как и данные действия судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд учитывает, что начиная с момента вынесения судом решения 20 октября 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №2-3959/2011 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества вынесено решение, которым исковые требования судом удовлетворены частично, которое вступило в законную силу 08 ноября 2011 года, ФИО2 не исполнял решение суда, имея возможность добровольного его исполнения.

В соответствии с представленными административным ответчиком сведениям, должник ФИО2 на приём к СПИ не являлся, с исполнительным производством не знакомился, ходатайств и заявлений от должника в Калининский РОСП не поступало, мер к погашению задолженности перед взыскателем во исполнение судебного решения не предпринимал. 

При этом суд учитывает, что в административном исковом заявлении административный истец просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным только в части составления акта о наложении ареста. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушены. Требования нормативных правовых актов судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2014 года, акта о наложении ареста от 06 октября 2014 года соблюдены в полном объёме. 

При таких обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Лебедева