Апелляц. дело № 22-1855

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконфренц-связи,

защитника – адвоката Шленского С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., обьяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шленского С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 30.06.2022 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.01.2023 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.228 УКК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 14.06.2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 29 лней с отбыванием в колонии-поселении; постановлением этого же суда от 05.12.2023 года к наказанию по указанному приговору на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.06.2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания – 2 месяца 12 дней,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2023 года сроком 2 месяца 12 дней назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 19 апреля 2024 года в ФКУ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора. По его мнению, вынесенный в отношении него приговор является несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что преступление было совершено им в период обострения имеющегося у него заболевания – «панической атаки», то есть в ситуации, которая была создана сотрудниками администрации учреждения, в ходе чего он не мог отдавать отчет своим действиям. Ссылается на то, что по данному заболеванию он был поставлен на учет у врача-психиатра в 

<

данные изъяты> и на момент совершения преступления проходил амбулаторное лечение. Отмечает, что согласно записи с камеры видео-наблюдения кружка, вылетевшая из окна входной двери, ни в одного из сотрудников учреждения не попала. Обращает внимание на то, что при назначения ему наказания суд не в полной мере учел имеющиеся у него хронические заболевания, требующие полного обследования и операционного вмешательства. В связи с этим просит пересмотреть приговор, направить уголовное дело для производства нового расследования, исключить из обвинения указание о нанесении им удара кружкой, снизить категорию совершенного преступления, учесть все имеющиеся у него тяжелые заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горинов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. 

Судом тщательно проанализированы показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

С доводами осужденного ФИО1 о том, что кружка, вылетевшая из окна входной двери, в кого-либо из сотрудников администрации учреждения не попала, согласиться нельзя.

Из исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что 19 апреля 2024 года она находилась на работе и исполняла свои должностные обязанности в качестве врача филиала «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенного в ФКУ 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит проведение лечебных, организационных мероприятий, а также оказание медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>. В этот день в медицинскую часть поступило телефонное сообщение о необходимости медицинской помощи осужденному ФИО1 из камеры № ПКТ, в связи с чем медицинская сестра Свидетель №8 направилась к нему. От Свидетель №8 она узнала, что та осмотрела его, в ходе осмотра было измерено артериальное давление, проверен пульс, по результатам осмотра оснований для помещения в стационар не было, а также не имелось оснований для вызова скорой медицинской помощи. Несмотря на это, ФИО1 продолжал высказывать жалобы на общее самочувствие и около 13 час. 00 мин. она в сопровождении дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и еще одного сотрудника пришла к камере № ПКТ 

<

данные изъяты> и через открытое окно во входной двери в камеру разговаривала с ФИО1 около 3-4 минут. В камере, помимо ФИО1, находились еще не менее 3-х осужденных. В ходе ее общения ФИО1 требовал вызвать ему скорую медицинскую помощь, это же требование высказывали осужденные, находящиеся с ним в камере. На ее разъяснения об отсутствии такой необходимости ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, его громко поддерживали сокамерники. Неожиданно ФИО1 вскочил с пола, взял со стола кружку с компотом и целенаправленно через окно во входной двери в камеру выплеснул ей в лицо компот, от чего она испытала резкую физическую боль в области глаз, а затем с силой бросил в нее эту кружку, которая попала ей в область правого предплечья, от чего она также испытала резкую физическую боль, в последующем в месте попадания у нее образовался синяк. В тот момент в коридоре ПКТ находились другие осужденные. ФИО1 совершил свои действия намеренно, он не спотыкался. Его требование вызвать скорую медпомощь имело признаки симуляции. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер в коридоре ПКТ № 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья давностью образования 2-6 суток на момент осмотра 22 апреля 2024 года, которое не причинило вреда здоровью. 

Доводы осужденного в жалобе о том, что свои действия он совершил в период обострения у него имеющегося заболевания – «панической атаки», из-за чего он не мог отдавать отчет своим действиям, состоятельными признать нельзя.

Указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и другими доказательствами, исследованными судом, согласно которым доводы ФИО1 о плохом состоянии его здоровья в вышеуказанный день объективно не подтверждаются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 применил к потерпевшей насилие в связи с осуществлением ею служебной деятельности. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания суда о нанесении им удара потерпевшей кружкой не состоятельны, так как нанесение им удара кружкой материалами дела находят свое полное подтверждение.

Из материалов дела видно, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, судом мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Всем доводам осужденного о неправомерности действий потерпевшей суд в приговоре дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел состояние здоровья осужденного, данные сведения судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все сведения о личности осужденного судом при назначении наказания судом учтены. Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Поскольку в действиях осужденного содержится отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для снижения ему категории совершенного им преступления суд не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено. 

Оснований для отмены приговора и направления уголовного для производства нового расследования, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по указанным в ней мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий