АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р., 

с участием прокурора Зайнуллина А.Р. 

осужденного Аширова А.Ю., 

его защитника - адвоката Мурзина Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Аширова А.Ю., его защитника - адвоката Свайкина С.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, в отношении

Аширова ФИО14, родившего дата. 

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката в поддержку доводов жалоб, прокурора о несостоятельности позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

установил:

Аширов обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в организациях, установленных уголовно - исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На Аширова возложена обязанность сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ОГИБДД МВД. 

Принято решение по вещественным доказательствам: легковой автомобиль, принадлежащий Аширову, постановлено конфисковать в собственность государства, иные доказательства постановлено хранить при деле. 

Приговором Аширов признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО12 и его адвокат Свайкин указывают на незаконность постановленного приговора в виду суровости назначенного наказания и необоснованности принятого решения по автомобилю. 

Полагаю, что назначенное наказание является суровым и назначенным без учета, имеющегося в материалах дела объяснения осужденного, об обстоятельствах дела фактически являющегося явкой с повинной. 

Обращают внимание, что автомобиль приобретен в браке и является совместным нажитым имуществом, приобретался в интересах малолетних детей и поэтом решение суда о его конфискации противоречит ст. 35 Конституции РФ, ст.34 Семейного Кодекса РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума РФ. 

В связи с изложенным предлагают приговор изменить, назначенное наказание с учетом не исследованного смягчающего наказания смягчить, а решение о конфискации автомобиля отменить. 

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Агапитов указывая, что лицо совершившее преступление установлено правоохранительными органами непосредственно после его совершения, а решение о конфискации автомобиля судом принято исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает доводы стороны защиты несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, содержание возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, на стабильных, признательных показаниях самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах дела, протоколами следственных действий, результатами освидетельствования и иными письменными дела.

Сторонами вина осужденного не оспаривается. 

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления. 

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено. 

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и учитывая, что на момент совершения преступления в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, правильно квалифицировал действия осужденного.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку объяснение ФИО1 дано непосредственно после задержания по подозрению в совершения преступления, повода для признания указанного документа в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод апелляционных жалоб, что суд незаконно конфисковал в доход государства его автомашину, следует признать не состоятельным по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1, и являлось средством совершения преступления и исходя из требований закона принял решение о его конфискации в пользу государства. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство приобретено в браке, является совместной собственностью супругов, не влечет пересмотра судебного решения.

Так, в силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит и считает его отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО15, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Свайкина С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев 

Справка: дело Верховного Суда № 22 - 5922/2023

Судья перовой инстанции ФИО2