Дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Зырянка 14 сентября 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Галюк О.А., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеколымского района Шадрина В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего Б.В.Д. 

адвоката Дауровой А.С., члена Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование – среднее специальное, 

<

данные о специальности изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, копию обвинительного заключения получившего своевременно, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование – основное общее, военнообязанного, работающего в 

<

данные о предприятии изъяты>», 

<

данные о специальности изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, копию обвинительного заключения получившего своевременно, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

А.ко А. В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее общее, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, копию обвинительного заключения получившего своевременно, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные о времени изъяты> до 

<

данные о времени изъяты> 

<

дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя возле дома 

<

адрес>, увидел припаркованный там мотоцикл 

<

данные о марке ТС изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Б.В.Д.. Он решил неправомерно завладеть им, без разрешения собственника, не преследуя цели его хищения, а желая покататься на нем, а затем оставить в каком-либо месте.

В вышеуказанный период времени с 

<

данные о времени изъяты> до 

<

данные о времени изъяты> 

<

дата>, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение мотоциклом, находясь возле дома 

<

адрес>), рассказал о своем намерении совершить угон мотоцикла своим знакомым ФИО2 и ФИО3, которые услышав об этом, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь своей личной заинтересованностью в угоне мотоцикла, ответили согласием. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим Б.В.Д.., без цели его хищения.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в период времени с 

<

данные о времени изъяты> до 

<

данные о времени изъяты> 

<

дата>, подошли к мотоциклу 

<

данные о марке ТС изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному возле дома 

<

адрес>), где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя по единому умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством, чтобы не быть замеченными и задержанными на месте совершения преступления, совместно оттолкали мотоцикл «Урал» от дома 

<

адрес> на расстояние около 50-60 метров в сторону реки 

<

адрес> при этом ФИО1 толкал мотоцикл за руль, ФИО3 толкал за коляску, а ФИО2 - за заднее пассажирское сиденье. После чего, остановив мотоцикл, ФИО1 соединил между собой провода зажигания и при помощи Кинг стартера завел двигатель мотоцикла и сел за его управление. ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье мотоцикла, а ФИО3 в коляску мотоцикла, после чего они все вместе стали осуществлять движение как по дорогам 

<

адрес>, так и по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> поочередно садясь за руль управления мотоциклом.

Угнанный мотоцикл 

<

данные о марке ТС изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в последствии бросили в правом кювете № километра автодороги 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, вину они признают полностью и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что завладевают чужим мотоциклом, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установили фактическое владение над ним и осуществили на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения. 

Квалифицируя действия подсудимых по признаку "группой лиц по предварительному сговору", суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенные ему действия, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение угона, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также принцип справедливости.

При назначении вида и размера наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех подсудимых признает активное способствование раскрытию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние, полное признание вины, молодой возраст, примирение с потерпевшим и тот факт, что мотоцикл возвращен законному владельцу.

Кроме того, в отношении ФИО1 суд усматривает смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории умышленных преступлений тяжкой категории. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания также не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание не связанное с лишением свободы, а с учетом вышеизложенных обстоятельств следует назначить наказания в виде штрафа, которое по мнению суда, должно способствовать их исправлению и обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 на момент рассмотрения дела не имеют постоянного места работы, однако они трудоспособного возраста, инвалидами не являются, а подсудимый ФИО2 имеет постоянное место работы. 

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мера пресечения не избрана. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением осужденных от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – мотоцикл 

<

данные о марке ТС изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращен потерпевшему Б.В.Д. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

А.ко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Мера пресечения в отношении подсудимых не избрана. 

Вещественное доказательство по делу мотоцикл 

<

данные о марке ТС изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным потерпевшему Б.В.Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: 

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий В.Е. Соловьев