РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13сентября2018года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшины ФИО1 и взыскании с него в пользу войсковой части № через Филиал №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал №4) денежных средств в размере 400022 рублей 7 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате проверки имущества во взводе обеспечения у ФИО1 была установлена недостача имущества по автомобильной и инженерной службе на сумму 400022 рублей 7 копеек, которое было за ним закреплено.

Командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Филиала №4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании иск командира воинской части поддержал и просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, пояснив, что на основании административного расследования была установлена вина ФИО1 в недостаче имущества.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно проведённому административному расследованию при инвентаризация имущества, закреплённого за ФИО1 и была выявлена недостача, образовавшаяся по его вине и по его личной недисциплинированности. 

Согласно справке-расчёту ФИО1 утратил 12 автошин 

<

данные изъяты>, предназначенных для установки на автомобили 

<

данные изъяты> на общую сумму 214493 рубля 62 копейки, 

<

данные изъяты>, в том числе 2008-х и 2011-х годов производства, комплект 

<

данные изъяты> к автомобилям 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 289146 рублей 21 копейку, а также разнообразное имущество инженерной службы на сумму 110875 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, предъявляя иск о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федеральным законом №161-ФЗ от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае когда, ущерб причинен, военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования других целей, истец обязан был представить в суд доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, в суд, несмотря на предоставленное истцу и его представителю время, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", как об этом указывалось выше, (статья 7) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года №717 утверждено Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление).

Пунктом 53 Наставления предусмотрено, что основаниями для проведения административного расследования является, обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части.

Также пунктами 53,54 Наставления предусмотрено, что административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Между тем, как следует из административного расследования оно проведено единолично.

Пунктом 63 также предусмотрено, что по материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

При этом проведённое расследование не устранило имеющиеся противоречия в вопросе недостачи имущества, причин возникновения недостачи, времени её образования, наличия вины лиц, отсутствия признаков хищения имущества, которым не была дана соответствующая оценка, равно как не были выявлены и иные существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы такого расследования. Поэтому выводы расследования носят предположительный, противоречивый, характер и не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины. 

При таких обстоятельствах, на основании требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Что касается представленного истцом наряда на получение ФИО1 5 комплектов 

<

данные изъяты> к автомобилю 

<

данные изъяты>, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 10июня 2015 года № старшина ФИО1 назначен на должность заместителя командира взвода – командиром отделения взвода обеспечения.

При этом, как следует из выписки из приказа командира войсковой части полевая почта № от 4 марта 2016 года № ФИО1 находился в длительной командировке по 13 декабря 2015 года, а из командировочного удостоверения ФИО1 видно, что по 25 декабря 2015 года ФИО1 находился в госпитале.

На основании ст.ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, командир роты, осуществляя руководство ротным хозяйством и отвечая, помимо прочего за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства, был обязан проверять не реже одного раза в месяц наличие военного имущества роты, его состояние и учёт, а также сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными полка.

После выхода ФИО1 на службу на командира роты возлагалась обязанность организовать передачу ему по акту военного имущества подразделения, (в том числе и ранее полученных комплектов 

<

данные изъяты>) (п. 39, 84, 90, 91, 105-108, 203, 205, 222 и 223 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333).

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 июля 2016 года №196 на должность командира взвода обеспечения, где также проходил службу старшина ФИО1, был назначен прапорщик ФИО2, который в силу в силу п.283 вышеуказанного Руководства был обязан обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей и лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним.

Кроме того, согласно списка закрепления за личным составом вооружения и военной техники и распределения техники по группам эксплуатации, в войсковой части № за ФИО1 вообще не числится автомобиля 

<

данные изъяты>.

При таких данных, оснований к взысканию денежных средств с ФИО1 за имущество взвода обеспечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании с него в пользу войсковой части № через Филиал №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» денежных средств в размере 400022 рублей 7 копеек в счёт возмещения материального ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

подпись