РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А..

с участием: представителя истца ФИО1 - Пермяковой Т.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Нижний Тагил о взыскании компенсации за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Нижний Тагил о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размера жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании Договора № о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются каждый по 1/3 доли собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города Нижний Тагил № принадлежащая квартира изъята для муниципальных, нужд в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» № 748/23 от 22.06.2023 в размере 1883481,00 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1271307,00 руб., убытки в размере 181348,00 руб.: в связи с изменением места проживания - 76 000,00 руб., связанные с переездом 42980,00 руб., связанные с поиском другого жилого помещения 41 371,00 руб., оформление права собственности на другое жилое помещение - 2 000,00 руб. Вышеназванная сумма в размере 1883481,00 руб. была перечислена на банковский счет истцам 26.07.2023 в размере 688276,33 руб. для каждого. При этом размер возмещения не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает, что капитальный ремонт жилого многоквартирного дома не производился. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. В виду того, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако не была выполнена, при этом отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, считает, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна включать также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В соответствии с Заключением специалиста № 118-01 /03-01617 от 26.06.2024 Союза «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил» Управление экспертизы сертификации и оценки Г. А.Н., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера исследуемой квартиры, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное в жилом МКД по адресу: 

<

адрес>, составляет 316000,00 руб., т.е. по 105333,33 руб. в пользу каждого из истцов (316000:3=105333,33). В связи с тем, что отсутствует возможность решить спор в досудебном порядке, истцы вынуждены обращаться в суд. Судебные расходы по делу составляют: оплата эксперта - 7 000,00 руб., госпошлина – 3307,00 руб., оплата услуг представителя -20 000,00 руб. (т.1 л.д.4-5)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Горнозаводское БТИ и РН», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (т. 1 л.д.77, 229).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.239), направила в суд своего представителя адвоката Пермякову Т.Л., допущенную к участию в деле по ходатайству истца (т.1 л.д.34).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (т.1 л.д. 238,240).

Представитель истца ФИО1-Пермякова Т.Л. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что Отчет об оценке № 748/23 от 22.06.2023 не содержит такого показателя как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. В Отчете при применении сравнительного метода используемые аналоги на предмет требуется или не требуется капитальный ремонт, каких - либо частей общего имущества не исследовались, сведения о том включены ли аналоги в региональную программу капитального ремонта не приведены, год постройки домов, в которых расположены аналоги не отражены. Данные обстоятельства также установлены решением суда от 22.01.2024 по иску ФИО5 к Администрации города Нижний Тагил о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с которым согласились вышестоящие инстанции.

Представитель ответчика Администрации гор. Нижний Тагил ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1 л.д.74) в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (т.1 л.д.221-222. Указала, что истцы в обоснование своего иска указали на то, что согласно заключению Союза «Торгово-промышленная Палата» от 26.06.2024 № 118- 01/03-01617 специалист Г. А.Н. установил, что по состоянию приватизации первой квартиры (2000 год), расположенной по адресу: 

<

адрес> требовалось проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет в размере 316 000,00 руб. Кроме того, данный факт был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-71/2024 по иску ФИО5 к Администрации города Нижний Тагил о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (многоквартирный дом по 

<

адрес>). Эксперт Ассоциации саморегулируемой организацией судебных экспертов «Сумма Мнений» в своем заключении при ответе на поставленные перед ним вопросы указывает на то, что для определения рыночной стоимости объекта оценки (

<

адрес>) исследуемого отчета ООО «Спринт-Консалтинг» от 22.06.2023 № 748/2023 использовались объекты-аналоги, расположенные в зданиях, пригодных для проживания и не признаны аварийными. Следовательно, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого помещения уже включена в стоимость объектов-аналогов. Таким образом, экспертом Ассоциации саморегулируемой организацией судебных экспертов «Сумма Мнений» установлено, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт учтена в рыночной стоимости объекта (жилое помещение №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и соответственно, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не требуется. Обращает внимание суда на то, что оценщик ООО «Спринт-Консалтинг» при проведении оценки изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр. 40 Отчета от 22.06.2023 № 748/23) указал на то, что упущенной выгодой может быть признана стоимость за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения. Оценщиком для расчетов подобраны объекты-аналоги в домах с хорошим состоянием, которым не требуется капитальный ремонт, либо он уже признан, и соответственно затраты за непроизведенный капитальный ремонт учтены при оценке изымаемого жилого помещения. Таким образом, величина упущенной выгоды составляет в размере 0,00 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за изъятое жилое помещение (квартира №) для муниципальных нужд, расположенное по адресу: 

<

адрес>, учтена в рыночной стоимости объекта оценщиком ООО «Спринт-Консалтинг» от 22.06.2023 № 748/2023.

Представители третьих лиц СОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Горнозаводское БТИ и РН», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (т.1 л.д.232,233,236). 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена эксперт М. С.В., которая суду указала, что приходя к выводу о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт учтена в рыночной стоимости объекта по адресу: 

<

адрес>, она руководствовалась отчетом ООО «Спринт-Консалтинг» № 748/23 от 22.06.2023. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив эксперта М. С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Вышеизложенные нормы и разъяснениями явились основанием для того, что суд при разрешении спора исходил из необходимости возмещения суммы за непроизведенный капитальный ремонт при наличии неоспоренных обстоятельств того, что дом 1954 года постройки признан аварийным, что в отношении него не проводился капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.47-оборот).

На основании Договора № о передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются каждый по 1/3 доли собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д.10).

Указанное жилое помещение было изъято для муниципальных нужд на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.47). Этим же постановлением был изъят земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

За изъятое для муниципальных нужд жилое помещение, истцам было выплачено возмещение в размере 1883481,00 руб. 26.07.2023, по 688276,33 руб. в пользу каждого, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн 13.11.2023, платежным поручением № 1346 от 25.07.2023 (т.1 л.д.11-13).

Размер возмещения, за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» № 748/23 от 22.06.2023 в размере 1883481,00 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1271307,00 руб., убытки в размере 181348,00 руб.: в связи с изменением места проживания - 76 000,00 руб., связанные с переездом 42980,00 руб., связанные с поиском другого жилого помещения 41 371,00 руб., оформление права собственности на другое жилое помещение - 2 000,00 руб., что подтверждается отчетом ООО «Спринт-Консалтинг» № 748/23 от 22.06.2023 (т.1 л.д.124-173).

Основанием для обращения истцов за судебной защитой явилось взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая истцам не была выплачена при выплате выкупной стоимости за изъятое жилое помещение.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан была передана первая квартира в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.45). До ДД.ММ.ГГГГ собственником всех квартир являлась Администрация города Нижний Тагил, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> следует, что дом построен в 1954 году (т.1 л.д.85).

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> разделе VII «Исчисления восстановительной и действительной стоимости основной части строения и пристроек» указаны года проведения технического осмотра вышеуказанного жилого дома 1969,1985 и 2012 (т.1 л.д.111-117).

Из ответа на запрос суда Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 12.09.2024 следует, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-1111 «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ). Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Свердловской области (ч.1 ст. 168 ЖК РФ; п. 8 ст. 7 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03). В настоящее время реализуется Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015—2053 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, в её первоначальной редакции. Дом исключен из Региональной программы на основании постановления Правительства Свердловской области от 29.04.2021 № 259-ПП. В соответствии с постановлением Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным. По лицевому счету, открытому на помещение № в указанном доме за период с 2014 по дату его исключения из Региональной программы (август 2020 года), было оплачено взносов на капитальный ремонт в сумме 32 303,04 руб. (т.1 л.д.67).

В качестве доказательства того, что к моменту перехода в собственность граждан первого жилого помещения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта его строительных конструкции и конструктивных элементов, истцом представлено заключение специалиста Г. А.Н. от 19.01.2024 № 118-01/03-01617 (т.1 л.д.14-31).

Из заключения следует, что основанием для установления нормативного срока эксплуатации конструкций зданий и конструктивных элементов являются ведомственные строительные нормы ВСН58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Действуют с 01.07.1989. Выкопировка из ВСН58-88(р) представлена на листе 3-6 заключения (т.1 л.д. 21-24).

Согласно выводов специалиста Г. А.Н. нормативный срок службы строительных конструкций и конструктивных элементов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> при условии эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию составляет:

Наименование строительных конструкций и конструктивных

элементов жилого

многоквартирного дома 

<

адрес>

<

адрес>

Описание или характеристика показателя

Нормативный срок службы, лет3

Фундамент

Бутобетонный ленточный

50

Наружные и внутренние капитальные стены

Шлакоблок

30

Перегородки

Дощатые двойные оштукатурены

30

Перекрытия

Деревянные отепленные

60

Крыша

Шифер по деревянной обрешетке

30

Полы

Дощатые окрашены

30

Отопление

Центральное

от 10 до 40 лет в

зависимости от

применяемого

материала

Водопровод

Центральный

Электроосвещение

Скрытое

Горячее водоснабжение

Отсутствует

Газоснабжение

Отсутствует

Канализация

Центральная

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту приватизации первого жилого помещения истекли сроки службы строительных конструкций и конструктивных элементов жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, нормативный срок службы которых менее 46 лет (1954 год+46 лет= 2000 год (приватизация первого жилого помещения в МКД).Из заключения ООО «ИнвестСтройПроект» от 17.06.2020 следует, что категория технического состояния жилого дома по СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое техническое состояние (т.1 л.д.86-111).

Из технического паспорта жилого дома раздел IX следует, что физический износ дома составил 52% (т.1 л.д.114). 

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу судом назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставить вопросы: 1) Учтена ли в размере возмещения, определенного в соответствии с отчетом об оценке от 22.06.2023 № 748/23, за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт? 2) Если указанная компенсация не учтена или учтена не полностью, определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий выплате истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4?

Из заключения эксперта АСЭ СРО «Сумма Мнений» М. С.В. от 27.12.2024 № 025/СЭ-2024 следует, что поскольку в распоряжении эксперта отсутствует информация о количестве денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта, то в рамках данного исследования невозможно выделить размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт. Для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках исследуемого Отчета от 22.06.2023 № 748/23 использовались объекты-аналоги, расположенные в зданиях, пригодных для проживания и не признанных аварийными. Следовательно, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, уже включена в стоимость объектов-аналогов. В соответствии со сказанным выше во избежание двойного учета расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не проводился. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт учтена в рыночной стоимости объекта по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В судебном заседании эксперт М. С.В. указала, что приходя к выводу о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт учтена в рыночной стоимости объекта по адресу: 

<

адрес> она руководствовалась отчетом ООО «Спринт-Консалтинг» № 748/23 от 22.06.2023. 

При этом суд считает необходимым отметить, что Отчет об оценке № 748/23 от 22.06.2023, который не оспаривался истцами У-выми, на основании которого выплачено возмещение за жилое помещение, не исключает возможность определения суммы за непроивзеденный капитальный ремонт на основании иного доказательства, так как Отчет об оценке № 748/23 от 22.06.2023 не содержит такого показателя как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Так в Отчете при применении сравнительного метода используемые аналоги на предмет требуется или не требуется капитальный ремонт каких либо частей общего имущества не исследовались, сведения о том включены ли аналоги в региональную программу капитального ремонта не приведены, год постройки домов, в которых расположены аналоги не отражены. Действительно, оценщик не применял поправку на износ при оценке изымаемого жилого помещения, но и не привел каков процент износа у домов, в которых расположены аналоги. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024, вступившим в законную силу 04.04.2024, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу ФИО5 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 235 000,00 руб., судебные расходы в размере 29800, 24 руб.(т.1 л.д.241-244).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с момента его постройки - 1954 год не производился. К моменту приватизации первого жилого помещения истекли сроки службы строительных конструкций и конструктивных элементов жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, нормативный срок службы которых менее 46 лет (1954 год+46 лет= 2000 год (приватизация первого жилого помещения в МКД).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2024, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.1 л.д. 245-248).

Судам апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и недоказанности его стоимости не приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил суда от 17.05.2022 по делу №2а-518/2022 следует, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил суда от 22.06.2021 по делу №2а-1059/2021 установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится 8 квартир, в ряде из которых проживают жильцы.

При этом согласно техническому отчету, составленному по результатам обследования строительных конструкций дома в 2020 году №2020-718ТО ООО «Инвестстройпроект», который исследовался межведомственной комиссией, установлено, что: категория технического состояния жилого дома по СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое техническое состояние. Техническое состояние перекрытий, оконных и дверных блоков, перегородок, балконов (ограждений балконов), карниза стены и части цоколя жилого дома признано аварийным. Даны рекомендации. При этом в ходе осмотра установлено в том числе, что имеют место: обширные разрушения штукатурного слоя цоколя и стен, трещины между шлакоблоками, выщелачивание раствора из швов между шлакоблоками, массовые повреждения и разрушения шлакоблоков; при осмотрецоколя взято два образца шлакоблока для определения прочности лабораторным методом - образец 1 разрушился (рассыпался), образец 2 показал соответствие марке прочности и физический износ фундамента - 55-60%; при осмотре наружных стен дома, в т.ч. установлено: многочисленные следы намокания, плесени на стенах дома, разрушение оконных проемов с выпадением шлакоблока, глубокие трещины и выпадение камней карниза, массовое выветривание швов и камней кладки, площадь повреждения около 40%, вертикальные трещины в стене, и физический износ наружных несущих стен - 60%; внутренние стены: трещины и отслоение штукатурки, многочисленные следы плесени, намокания стен и потолков, физический износ стен - 35-40%; перегородки дома: глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, многочисленные следы плесени, физический износ - 50%; перекрытия жилого дома: зазоры и отверстия в чердачном перекрытии, разрушение балок перекрытий с обрушением части перекрытия местами, проседание перекрытий, физический износ - 70%; физический износ лестниц - 70%, балконов - 80%; конструкция крыши: поражение гнилью наружных слоев древесины, следы регулярного намокания элементов крыши, нарушение устройства стропильных балок, физический износ - 65%; физический износ систем канализации и водостоков дома - 80% и др.

Техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как предельное состояние, создающее угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, поскольку это следует из технического отчета по результатам обследования дома в 2020 году, которое указывает в частности на наличие аварийного технического состояния ряда обследуемых элементов (недопустимое состояние), что может привести к потере устойчивости объекта. Также на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу в многоквартирном доме нарушен температурно-влажностной режим (влажность), трещины, плесень и иные, что, в свою очередь, влечет негативные последствия для здоровья проживающих в нем граждан.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Отчет об оценке № 744/23 от 22.06.2023 не содержит такого показателя как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. При применении сравнительного метода используемые аналоги на предмет требуется или не требуется капитальный ремонт, каких либо частей общего имущества не исследовались, сведения о том включены ли аналоги в региональную программу капитального ремонта не приведены, год постройки домов, в которых расположены аналоги не отражены. 

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (т.2 л.д. 1-3).

Из определения следует, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме исполнена не была. Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что содержание здания ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Утверждение Администрации города Нижний Тагил о том, что истцу выплачено возмещение за жилое помещение с учетом непроизведенного капитального ремонта на основании отчета об оценке № 744/23 от 22.06.2023, который не оспаривался истцом ФИО5, не принято судом во внимание, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный отчет не содержит такого показателя как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации - непроизведенного капитального ремонта, также не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку стоимость капитального ремонта в судах нижестоящих инстанций заявителем не оспаривалась, доказательств иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-71/2024 по иску ФИО5 к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», а также гражданского дела № 2-19/2025 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Нижний Тагил, основанием для обращения истцов за судебной защитой явилось взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая не была выплачена при выплате выкупной стоимости за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, заключение АСЭ СРО «Сумма Мнений» М. С.В. от 27.12.2024 № 025/СЭ-2024, судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержание данного заключения и вывод эксперта опровергается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что при нахождении всех квартиры в доме в муниципальной собственности содержание здания истцом надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в требования истцом заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствуется заключением специалиста № 118-01/03-01617 от 26.06.2024 Союза «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил» Управление экспертизы сертификации и оценки Г. А.Н., согласно которого размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера исследуемой квартиры, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное в жилом МКД по адресу: 

<

адрес>, составляет 316000,00 руб. (т.1 л.д. 14-31).

Каких-либо доказательств опровергающих данное заключение, суду не представлено, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер компенсации.

Следует отметить, что в заключении приведено нормативное обоснование проведенного исследования, содержится сведения о всех применяемых коэффициентах, значениях при расчете, относительного определения нормативного срока службы строительных конструкций и конструктивных элементов представлено отдельное заключение с приведением нормативного обоснования, все формулы и расчеты приведены в заключениях, являются проверяемыми.

При этом суд оценивает, что доказательств проведения капитального ремонта в МКД ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что строительные конструкции и конструктивные элементы жилого многоквартирного дома, нормативный срок службы которых менее 46 лет к моменту приватизации первого жилого помещения находились в исправном состоянии и ремонте не нуждались.

Основываясь на выводах специалиста Г. А.Н., суд признал обоснованным требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что согласуется с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, становив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что при нахождении всех квартир в доме в муниципальной собственности содержание здания истцом надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, требования истцов заявлены обоснованно.

В этой связи в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 316000,00 руб., т.е. по 105333,33 руб. в пользу каждого из истцов (316000,00 руб.:3=105333,33).

При этом стоимость капитального ремонта в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иного размера за непроизведенный капитальный ремонт, материалы дела не содержат. Проведение по делу экспертизы для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, у суда не имеется оснований для отказа в иске.

Истец ФИО1 также просит взыскать судебные расходы, которые ей были понесены, в связи с рассмотрением дела сумму оплаты за составление заключения эксперта – 7000,00 руб., которая подтверждена квитанцией от 05.08.2024 (т.1 л.д.32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307,00 руб., которая подтверждена чеком по операции от 08.08.2024 (т. 1 л.д.9).

Суд находит данные расходы необходимыми и разумными, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимыми взыскать их в полном объеме.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя адвоката Пермяковой Т.Л. в размере 20 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией серии № от 09.08.2024 (т.1 л.д.33).

Суд, руководствуясь положениями статьей 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, считая факт несения судебных расходов доказанным, учитывая категорию настоящего спора и уровень сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объема оказанных представителем услуг, полученного результата (удовлетворение иска в полном объеме), а также принципов разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре судебных расходов, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, подлежит взысканию с Администрации город Нижний Тагил в пользу ФИО1. в полном объеме в размере 20000,00 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307,00 руб., которые подтверждены чеком по операции от 08.08.2024 (т.1 л.д.8).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

...>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 105333,33 руб., судебные расходы в размере 30307,00 руб.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

...>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 105333,33 руб.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт: 

<

...>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 105333,33 руб., судебные расходы в размере 3307,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий