Судья Исакова Н.И. Дело № 33-34913/2025 (2-323/2025)

УИД: 23RS0031-01-2022-015015-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ганчева В.В

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.А.К. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 К. к ФИО1 о признании недействительным договора займа и залога, прекращении государственной регистрации договора залога.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года заявление представителя ФИО5 К. – ФИО3 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 К. к ФИО1 о признании недействительным договора займа и залога, прекращении государственной регистрации договора залога удовлетворено.

Судом постановлено произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года.

Прекращено право собственности ФИО1 на следующее имущество: квартира, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер ........, расположенная по адресу: ............, номер государственной регистрации права собственности ........ от 11 мая 2025 года.

Признано за ФИО5 К. право собственности на следующее имущество: квартира, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер ........, расположенная по адресу: .............

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, рассматривая заявление о повороте исполнения заочного решения, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле залогодержателя – ФИО4, поскольку его права, как залогодержателя спорного имущества, затрагиваются и были нарушены вынесенным определением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В абзаце 5 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац 1 пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО5 К. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа ........ от 11 сентября 2021 года в размере 765 125 рублей, в том числе: сумма основного долга – 250 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 5% в месяц, за период с 12 августа 2022 года по 11 февраля 2023 года – 75 000 рублей; неустойка за период с 19 сентября 2022 года по 11 февраля 2023 года – 440 125 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 852 рубля, расходы по оплате услуг юриста – 50 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,5 кв.м, кадастровый номер ........, расположенную по адресу: ............ определив способ реализации имущества – с публичных торгов. Начальной продажной ценой постановлено считать рыночную на дату реализации.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС .........

На основании вышеуказанного исполнительного документа Зверевским ГОСП ГУФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

Определением Ленинского районного суда от 11 апреля 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

14 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зверевского ГОСП ГУФССП России по РО взыскателю ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно квартира, назначение: жилое помещение, площадь 44,5 кв.м, кадастровый номер ........ расположенную по адресу: ............ стоимостью 700 050 рублей.

28 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зверевского ГОСП ГУФССП России по РО произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, зарегистрированную на должника ФИО5 Г.А.К. на взыскателя ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск ФИО5 К. к ФИО1 о признании недействительным договора займа и залога, прекращении государственной регистрации договора залога удовлетворен.

В качестве доводов частной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на то, что, суд первой инстанции, рассматривая заявление о повороте исполнения заочного решения, должен был привлечь к участию в деле залогодержателя – ФИО4, поскольку его права, как залогодержателя спорного имущества, затрагиваются и были нарушены вынесенным определением.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года не привел к нарушению прав и законных интересов ФИО4, поскольку обжалуемым определением вопрос о признании договора ипотечного займа от 28 апреля 2025 года и договора залога, заключенных между ФИО1 и ФИО4, недействительными, не рассматривался. Обжалуемым определением восстановлены правы и охраняемые законом интересы ФИО5 К. в виде признания за ФИО5 К. право собственности на спорное имущество.

Учитывая, что целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, принимая во внимание, что определением Ленинского районного суда от 11 апреля 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение от 05 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 К о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя ФИО5 К - ФИО3 о повороте исполнения решения суда

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 год оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Судья Ганчева В.В.