Дело №12-240/2021

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 03 июня 2021 года 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО4 № от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России РО ФИО5 от 17.07.2020, и ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО4 № от 13.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России РО ФИО5 от 17.07.2020 постановление № от 13.05.2020 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортное средство 08.05.2020 заявителем продано, согласно договора купли-продажи, и за рулем в момент совершения правонарушения находился покупатель автомобиля, а именно ФИО1, а также восстановить срок на обжалование.

Процессуальный срок обжалования решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России РО от 17.07.2020 пропущен заявителем по уважительной причине, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без участия их представителя.

Суд, проверив, исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.05.2020 в 23 часа 32 минуты по адресу: Ворошиловский проспект д.48 в г.Ростове-на-Дону, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, что в постановлении квалифицированно по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Суд усматривает действия водителя автомобиля ФИО2 неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными надлежащим образом копиями административного материала, истребованными судом в ходе подготовке к судебному разбирательству, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №, решением от 17.07.2020, карточкой учета транспортного средства. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из фотоматериалов, представленных государственным органом видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения не выполнил остановку перед дорожной разметкой 1.12 прил. к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 прим 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно учетным сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения, а также по 03.06.2020 собственником вышеуказанного транспортного средства значится ФИО2

В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для вынесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения ФИО2 не владел транспортным средством, суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в постановлении № от 13.05.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа, квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а сделаны с целью уклониться от ответственности за содеянное. 

Постановление об административном правонарушении и решение существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данные, установленные в постановлении об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным. Доводы заявителя представляют собой субъективную оценку установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО4 № от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России РО ФИО5 от 17.07.2020 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.В. Кравченко