Дело № 1-224/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 20 сентября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

ФИО2,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

их защитников - адвокатов Шарова А.М.,

Гусарова В.Г.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого:

- 25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (25 ноября 2016 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, судимого:

- 09 сентября 2005 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 06 июня 2005 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 04 декабря 2006 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

- 28 апреля 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 09 сентября 2005 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2009 года переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 09 декабря 2011 года освобожден по отбытию наказания; 

- 25 апреля 2013 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Северского городского суда Томской области от 21 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 апреля 2014 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 июня 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июня 2015 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, 19 августа 2016 года условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 18 дней на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 августа 2016 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимыми совершено в г. Северске, ЗАТО Северск, Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут 28 июня 2017 года до 00 часов 52 минут 29 июня 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаражного бокса на территории ЗАТО Северск Томской области, на что ФИО3 согласился. После чего они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаражного бокса, распределили между собой роли таким образом, что ФИО4 должен будет сломать запорные устройства ворот гаража, а ФИО3 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности в случае появления посторонних лиц.

Во исполнение задуманного, ФИО4 и ФИО3 в указанный период времени приехали к гаражному боксу № **, расположенному по [адрес], где около указанного гаражного бокса, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к гаражному боксу № ** вышеуказанного ГСПО «**», являющимся хранилищем, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям и достигнутой договоренности с ФИО3, ФИО4, имея при себе не установленный в ходе следствия предмет (монтажку), повредил им запорные устройства ворот данного гаражного бокса. При этом все время, когда ФИО4 ломал запорные устройства ворот гаража, ФИО3, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО4, находясь рядом с указанным гаражным боксом, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. После того как ФИО4 сломал запорное устройство ворот указанного гаража, используемого в качестве хранилища, они совместно с ФИО3 незаконно проникли в указанный гаражный бокс, который является хранилищем, откуда совместными и согласованными действиями ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее К., а именно:

- металлическую канистру, объемом 20 литров, не представляющую материальной ценности; 

- аккумуляторную батарею, модель 6ст-55, мощностью 55 ампер, не представляющую материальной ценности;

- четыре автомобильные шины марки TUNGA, стоимостью 1.000 рублей за одну шину, а всего четыре шины на общую сумму 4.000 рублей;

- четыре автомобильные шины марки Я-400, стоимостью 2.500 рублей за одну шину, а всего четыре шины на общую сумму 10.000 рублей. 

Всего пытались похитить имущество на общую сумму 14.000 рублей, чем могли причинить значительный материальный ущерб К. на указанную сумму. 

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, ФИО4 и ФИО3 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, лишившими ФИО4 и ФИО3 возможности распорядиться похищенным имуществом. После чего похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Шаров А.М. и Гусаров В.Г. считают возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ранее судимы, совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекаемое к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, замеченное в употреблении **, официально не трудоустроенное, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, общающееся с лицами криминальной направленности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно. 

Кроме того, ФИО4 совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимые признали вину, заявили о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеют постоянное место жительства и регистрацию, где проживают со своими семьями: ФИО3 женат, ФИО4 состоит в фактических семейных отношениях, оба имеют временные заработки; участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, за истекший период 2017 года жалоб на поведение в быту в отношении ФИО4 не поступало, соседями по месту жительства оба характеризуются с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимыми вины, их заявления о раскаянии. 

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО4 написал явку с повинной, данное заявление, по мнению суда, не может быть признано добровольным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, поскольку, как следует из материалов дела, действия ФИО3 и ФИО4 по факту покушения на хищение имущества были обнаружены очевидцами Н. и А. и пресечены сотрудниками полиции до добровольного обращения ФИО4 с заявлением о совершенном им преступлении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимых постоянного места жительства и регистрации, наличия у каждого из них семьи, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на них ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО3 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО4 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова