Судья Бовсун В.А. Дело № 22-738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года, которым представление заместителя начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, удовлетворено

ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность: ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. 

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По представлению заместителя начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности в отношении ФИО1 судом принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, решение суда подлежит отмене. Указывает, что ФИО1 14.11.2023 самостоятельно прибыл в инспекцию, из его объяснений следует, что он перепутал дни, поэтому не явился на регистрацию 13.11.2023. Из чего защитник делает вывод о том, что ФИО1 в силу человеческого фактора, забыл явиться 13.11.2023, раскаялся в своем проступке. Считает, что данный проступок является незначительным, к тому же совершен впервые. Сообщает, что в адрес осужденного внесено взыскание в виде предупреждения, проведена профилактическая беседа, что, по мнению защитника, является достаточной мерой воздействия с учетом раскаяния осужденного. Признав причину неявки осужденного ФИО1 на регистрацию неуважительной, считает, что уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о применении к осужденному наказания дважды по одному и тому же проступку. Удовлетворяя представление, защитник полагает, что суд не учел тот факт, что допущенное нарушение не является системным, ФИО1 раскаялся, признал вину, чистосердечно указал в своем письменном объяснении причины неявки в инспекцию, после чего был наказан взысканием. Считает, что мера наказания должна быть пропорциональна совершенному проступку, кроме того его подзащитный не имел умысла нарушать установленные условия и порядок отбывания наказания. Просит решение суда, в той части, на которой на осужденного возложена дополнительная обязанность, отменить. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.

Как усматривается из представленных материалов дела, 26.01.2023 года в филиал по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на исполнение поступил вступивший в законную силу приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1, согласно которому на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.

20 декабря 2022 года ФИО1 прибыл в уголовно - исполнительную инспекцию, где ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания с испытательным сроком, его права и обязанности, о чем отобрана подписка, он предупрежден об ответственности за неисполнения обязанностей, возложенных судом. Заведен регистрационный лист, с чем осужденный был также ознакомлен под роспись, ему было разъяснено, что уважительные причины неявки на регистрацию (болезнь или иные обстоятельства) должны быть документально подтверждены.

13 ноября 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию, согласно обязанности, возложенной на него судом, по данному факту в своем пояснении от 14 ноября 2023 года он сообщил, что не явился на регистрацию 13 ноября 2023 года по причине того, что перепутал дни явок на регистрацию.

В тот же день осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая вышеизложенные факты уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительных обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, следует отметить, что осужденный не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания, а указанные стороной защиты причины не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Одновременно, условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения и обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания ФИО1, судом рассмотрено полно и всесторонне, в судебном заседании выслушаны мнения всех участников процесса. Доводы представления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович.