Дело № 2-341/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца МАУ «Сервисный центр» Волотовского муниципального района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Сервисный центр» Волотовского муниципального района к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

установил:

МАУ «Сервисный центр» Волотовского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 50 мин. в п. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим МАУ «Сервисный центр» на праве оперативного управления, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ущерб в сумме 73 579 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в сумме 4000 руб.; судебные расходы на уплату гос. пошлины в сумме 2 527 руб. 37 коп.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от 05.06.2017 г. исковые требования МАУ «Сервисный центр» Волотовского муниципального района удовлетворены.

Определением 

<

данные изъяты> от 17.10.2018 г. заявленипе ФИО2 об отмене заочного решения 

<

данные изъяты> от 05 июня 2017 г. удовлетворено.

Определением 

<

данные изъяты> от 17 октября 2018 года дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Сервисный центр» Волотовского муниципального района к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца МАУ «Сервисный центр» Волотовского муниципального района ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве оперативного управления МАУ «Сервисный центр», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Волотовского муниципального района, паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты>

Автомашина 

<

данные изъяты> зарегистрирована и принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что истец застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО2, т.е ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик, являясь собственником автомашины 

<

данные изъяты>, не представил суду доказательства передачи права на владение автомашиной иному лицу, в том числе ФИО3

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 73579 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, не представлено доказательств возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу МАУ «Сервисный центр» материального ущерба в размере 73 579 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: 2527руб. 37 коп,- государственная пошлина, 4000 рублей -оплата услуг оценщика.

При этом необходимо отметить, что денежные средства в размере 76284 руб. 48 коп. взысканы в пользу Муниципального автономного учреждения «Сервисный центр» Волотовского муниципального района, следовательно сумма долга за ФИО2 составляет 3821 руб. 52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 2527 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального автономного учреждения «Сервисный центр» Волотовского муниципального района, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения «Сервисный центр» Волотовского муниципального района, в сумме 73579 руб., расходы по оценке ущерба сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2527 руб. 37 коп., а всего 80106 руб. 37 коп. 

Взыскивание суммы превышающей сумму 3 821 руб. 52 коп., а именно в размере 76284 руб. 48 коп. не подлежит исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 г.