Дело №

УИД 19RS0№-64

решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note г/н №, под управлением ФИО1, Toyota Camry Gracia г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), гражданская ответственность которого не была застрахована, который является виновным в происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составила 754320,14 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 761320,14 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 20226 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ввиду виновных действий ответчика, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт плюс». Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений, ходатайств от них в адрес суда не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note г/н №, под управлением ФИО1 и Toyota Camry Gracia г/н №, под управлением ФИО6, что следует из приложения к административному материалу №.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10-15 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем Toyota Camry Gracia г/н № при движении допустил столкновение с транспортным средством Nissan Note г/н №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО6 не была застрахована.

В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note г/н № без учета износа составляет 754300 руб., с учетом износа составляет 603400 руб. 

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а также причиненным ущербом транспортному средству Nissan Note г/н №.

Согласно данным МВД по РХ собственником транспортного средства Nissan Note г/н № является ФИО1, Toyota Camry Gracia г/н № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Camry Gracia г/н №, в отсутствие на то законных оснований, принадлежащим ФИО2, также исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 754 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 20226 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> Республики Хакасия) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 754 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.