Дело 2-1476/2019 (2-8050/2018;) 209

24RS0041-01-2018-006315-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2019 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ об установлении сервитута 

УСТАНОВИЛ:

Истица просит установить сервитут, в виде обеспечения беспрепятственного проезда через земельный участок территории ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ. Данное требование обосновывает тем, что она является собственником двух жилых домов по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х и ул. Лесная Х а также земельных участков под данными домами. Изначально, земельными участками под домами истца был правообладателем именно ответчик, который распорядился своим имуществом в пользу правопредшественников истца. В настоящий момент ответчик препятствует свободному проезду через свой земельный участок к домам истца. Иного проезда не имеется. 

На основании данного, истец просит установить частный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х, принадлежащего на праве собственности ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ, предоставить истцу право проезда через данный участок к принадлежащим истцу объектам недвижимости: жилой дом по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х, жилой дом по адресу - Лесная Х Красноярска.

Истец не явился. Представитель истца – ФИО2 иск поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что истец согласен на установление сервитута и оплату по нему исходя из использования земельного участка ответчика площадью 3017 кв.м., по судебной экспертизе. 

Представитель ответчика – ФИО3, с иском не согласна, т.к. имеется иной проезд к недвижимости истца, ответчик имеет право ан получения соразмерной платы за использование своего земельного участка 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

На основании вышеизложенного, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть иск, при объявленной явке.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также подлежит установлению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х, а также земельного участка под данным многоквартирным домом площадью 1752 кв.м. Кроме того, истец является собственником жилого дома по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х и земельного участка под данным домом площадью 970 кв.м. Данное следует из свидетельств о праве собственности на жилые помещения и земельный участок.

В соответствии с договором купли продажи, ФИО4 приобрел у Агентства по управлению госимуществом 24.3.2015 года земельный участок по адресу – Красноярск, Х, кадастровый У площадью 253324 кв.м. 

Право собственности подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков, принадлежащего ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ, приложениями к которым являются схемы земельных участков. 

Исходя из переписки между истцом и директором ФИО4, следует, что имеется спор в части возможности проезда к недвижимому имуществу истца через территорию санатория.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, а установление сервитута не приведет к нарушению прав последнего по владению и пользованию земельным участком.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы ИП ФИО5, установлено, что к земельным участкам истца имеется два дороги проходящие через земельные участка ответчика. Одна дорога асфальтирована, проходит через земли с кадастровыми номерами У, У У. Площадь земли занимаемая данной дорогой составляет 3017 кв.м. Есть вторая дорога, проходящая через котельную санатория ЕНИСЕЙ. Площадь данной дороги 1698 кв.м. Данные две дороги наименьшие. Другие варианты, с южной и восточной сторон, увеличивают количество земельных участков, по которым будет проходить проезд к недвижимости истца, увеличивают количество собственников земельных участков, через которые возможен проезд к недвижимости истца. Стоимость проезда в год для дороги, занимающей земельный участок площадью 1698 кв.м. 11530 руб., а для дороги площадью 3017 кв.м. – 20270 руб. 

В судебном заседании эксперт свои доводы поддержал. Дополнительно указал, что проезд через земельный участок :137, принадлежащий Шафран не целесообразен, т.к. на нем имеется бетонный фундамент дома, а площадь земельного участка (507 кв.м.) не позволит собственнику земли использовать его по его назначению, в случае установления сервитута и проложении проезда. По этому же основанию – небольшая площадь земельного участка, по отношению к занимаемой площади ответчиком, нецелесообразно прокладывать проезд истцу к своему дому через земельный участок :285, принадлежащий ФИО6. Проезд через земельный участок :4665, принадлежащий ФИО7, нецелесообразен, т.к. дорога с южной стороны фактически является пешеходной, имея ширину от границы земли, принадлежащей собственнику, до края обрыва 2,26 м, а с восточной стороны имеются иные земельные участки, принадлежащие иным лицам. 

По результатам исследования эксперт однозначно установил невозможность доступа-проезда к земельному участку истца, без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, в связи с чем, соответствующий довод ответчика о возможности проезда иным путем к жилым домам истца, признается несостоятельным.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании, и полагает принять в качестве средства обоснования выводов суда. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащее образование кадастрового инженера, стаж с 2011 года. 

Суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы с учетом проведенного осмотра и измерения земельных участков, с участием представителей сторон. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с ними основанием для отмены решения являться не может.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного варианта проезда к земельному участку истца, позволяющего беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом ссылка на наличие возможности установления сервитута на иных смежных участках подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования именно к ответчику, в свою очередь суд обязан принять решение в пределах заявленных истцом требований. Более того, из материалов дела усматривается, что предложенный истцом вариант проезда к своему участку существовал и ранее, когда участок ответчика принадлежал иному лицу.

При определении вида сервитута, суд исходит из следующего - 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В связи с этим, суд, признает не возможным установить сервитут на основании варианта проезда через котельную, и установить сервитут в виде проезда к домам истца по дороге имеющей асфальтовое покрытие, которая проходит через земли с кадастровыми номерами У, У, У, площадью 3017 кв.м., как максимально обеспечивающего баланс интересов сторон.

Истец согласен с данным вариантом сервитута. 

Также суд полагает исходить из того обстоятельства, что дорога, которая проходит через земли с кадастровыми номерами У, У, У, площадью 3017 кв.м., является сквозной, а дорога, проходящая через котельную, в пределах котельной имеет ограждение с запираемыми воротами (данное видно на фото), что также создает некоторые сложности и препятствия для проезда истцу к своим домам. Кроме того суд учитывает, что котельная имеет особый ограничительный режим, связанный с эксплуатацией котельной, требующей также соблюдение противопожарного режима, исключение нахождение на ее территории посторонних третьих лиц, также и с целью обеспечения сохранности имущества ответчика, находящегося в котельной и на ее территории. 

Доводы ответчика о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту приведет к существенному нарушению прав ответчика на занимаемый им участок и невозможности его использования по целевому назначению, являются бездоказательными, противоречат экспертному заключению. Как установлено в процессе, до настоящего момента, ответчик обеспечивает за плату проезд транспорта истца.

Как видно из письма ответчика в адрес истца, приложенного в дело, ответчик не возражал, против использования его территории, и предлагал заключить договор в отношении данного.

Довод ответчика, что испрашиваемый истцом земельный участок для проезда, нарушает назначение земельного участка – рекреационная зона, создает опасность для отдыхающих, суд также полагает признать не состоятельным, т.к. данное использование земельного участка является исключением из правил, сервитут установлен для соблюдения прав и законных интересов истца. Ответчик, как видно из его пояснений, также использует данный проезд под проезд своим транспортом, в том числе и для проезда к котельной, для реализации хознужд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,258 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить частный бессрочный сервитут с оплатой в размере 20270 руб. в год, в отношении проезда через земельные участки по асфальтированной дороге проходящей через земли с кадастровыми номерами У, У, У, по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х площадью 3017 кв.м. от земель общего пользования через контрольно пропускной пункт ОАО САНАТОРИЙ ЕНИСЕЙ, до земельного участка с кадастровым номером У по адресу – Красноярск, ул. Лесная Х и квартиры Х дома Х по ул. Лесная Красноярска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером У 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Майко П.А. 

Мотивированное решение изготовлено 26.9.2019 года