Дело № 10-5/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Боталовой Ж.Л.,

защитника Автайкиной М.И.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: д.Васькова, 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребёнка, неработающий, невоеннообязанный, судимый:

- 31 марта 2016 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого 30 сентября 2016 года по отбытии срока;

- 7 февраля 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание (1 год 1 месяц 4 дня) не отбыто, -

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 года отменено.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 1 месяц 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, заменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы предписано исчислять с 14 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ указано на зачёт в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решён вопрос о вещественном доказательстве, о судебных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Автайкиной М.И., поддержавших жалобу, заявивших о необходимости смягчения приговора, прокурора Юрлинского района Боталовой Ж.Л., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайного хищения имущества. 

Преступление совершено в ночь на 5 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором, указывает на то, что мировым судьёй при его вынесении не учтено, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что ущерб потерпевшему возмещён, и он заявил об отсутствии претензий, то, что на его полном иждивении находятся ребёнок и беременная жена, положительные характеристики. Осуждённый отмечает возможность применения ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боталова Ж.Л. отметила, что при вынесении приговора мировым судьёй были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, наказание назначено с учётом рассмотрения дела в особом порядке, совершения преступления в период испытательного срока.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 заявил о чрезмерной строгости назначенного наказания, возможности сохранения ему условного осуждения, назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевший ФИО6 на слушание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок приятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, принесение потерпевшему извинений – в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, чистосердечное признание от 15 мая 2019 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы – ФИО7, в состоянии беременности, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребёнка ФИО7

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усугубившего его поведение в момент деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного (включая удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к административной ответственности), вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления) к рассматриваемому делу неприемлемо ввиду наличия в санкции вменённого состава штрафа без установления его минимального размера.

При решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса о целесообразности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Юрлинского районного суда от 7 февраля 2019 года, мировым судьёй учтены факт совершения противоправного деяния через небольшой промежуток времени после его постановления, сведения, характеризующие подсудимого. Вывод о необходимости отмены условного осуждения является правомерным.

Прощение ФИО1 потерпевшим, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и беременной сожительницы, данные о личности подсудимого учтены мировым судьёй при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Факт возмещения ущерба следует из факта возвращения потерпевшему похищенной у него магнитолы, вместе с тем, согласно сведениям, представленным подателем жалобы в судебном заседании и полученным из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2019 года, магнитола была изъята у доставленного в пункт полиции ФИО1 в служебном кабинете, что в совокупности не свидетельствует о добровольности действий осуждённого. 

Довод осуждённого о необходимости обязательного учёта мнения потерпевшего, заявившего об отсутствии желания наказывать ФИО1, является ошибочным применительно к уголовному законодательству, которое подобных положений не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и, соответственно, требование о смягчении наказания признаёт необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1, вынесенный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Сумму, назначенную к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскать за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК Российской Федерации апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова