Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-8206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Мосина А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

осужденной (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Хоменко Д.В.

предоставившего удостоверение № 8308,

ордер № 149359 от 10 ноября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Хоменко Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка – ...........6 .......... года рождения, являющаяся председателем участковой избирательной комиссии ........, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 изменена на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, осужденная ...........1 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ...........1 с 06 мая 2024 года по 13 августа 2024 года, с 28 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 13 августа 2024 года до 28 октября 2025 года зачтено ...........1 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденная ...........1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Осужденная вину в совершении инкриминируемого преступления признала. Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения осужденной ...........1 и адвоката Хоменко Д.В., просивших приговор суда изменить, назначив при этом справедливое наказание в размере 4 лет лишения свободы с применением отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Д.В., действующий в защиту интересов осужденной ...........1, просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку на иждивении у осужденной имеется малолетний ребенок. При этом, суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, таким как наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие у ...........1 судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что осужденная является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и как следствие, назначил чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает принципу справедливости. Кроме того, суд первой инстанции положил в основу приговора предположительные доказательства – заключение эксперта № 17/7-118 от 09 декабря 2024 года, не установив ни факт реального хищения, ни получение выгоды осужденной.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, стороной защиты в апелляционной жалобе и непосредственно при апелляционном рассмотрении уголовного дела высказывалась позиция о недоказанности вины ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд не установил факт реального хищения и получение выгоды осужденной, положив в основу приговора предположительные доказательства – заключение эксперта № 17/7-118 от 09 декабря 2024 года, необоснованно вменив квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», однако судебная коллегия по результатам проверки уголовного дела по существу приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор, постановленный в отношении ...........1, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и, получивших юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергаемые представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Так, заключение эксперта судебной лингвистической экспертизы №17/7-118 от 09 декабря 2024 года, правомерно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора, а доводы стороны защиты о его недопустимости несостоятельны, поскольку лингвистическая экспертиза широко используется в сфере правосудия для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным делам, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в данной области, в том числе, результаты лингвистической экспертизы могут быть использованы с целью анализа данных прослушивания телефонных переговоров, а также почтовых и иных сообщений, в рамках данного дела экспертом были проанализировали коммуникативные ситуации разговоров, роли и функции коммуникаторов (лиц, принимавших участие в беседах), реализуемые ими целевые установки, сам контекст общения, а также содержание их речи и особенности речевого взаимодействия.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда апелляционной инстанцией.

Квалификация преступных действий ...........1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере является правильной.

При этом, вменяя в приговоре осужденной квалифицирующий признак мошенничества, совершенного ею «с использованием своего служебного положения», суд правомерно исходил из того, что ...........1, будучи заместителем главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, использовала именно свое должностное положение для восприятия ее в качестве лица, имеющего в силу наличия у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в получении земельного участка в пользование, находящегося в собственности муниципального образования. Данная юридическая оценка согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы стороны защиты о том, что в ее должностные инструкции не входили организация и контроль за земельными участками, находящимися в пользовании Хостинского внутригородского района, несостоятельны, поскольку не устраняют факта того, что осужденная занимала руководящую должность в администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что являлось достаточным основанием для вменения ей оспариваемого квалифицирующего признака.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденной ...........1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется. Совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ...........1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованы в судебном заседании наряду с иными письменными материалами уголовного дела.

Достоверность показаний свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу и положенных в основу обвинительного приговора в отношении осужденной ...........1, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ...........1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Все протоколы следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденной, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения и составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор суда содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, в нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ...........1 в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации её действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, опровергается вышеизложенным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно, и объективно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, судом не ограничивалось и было реализовано. Все ходатайства стороны защиты и осужденной были рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ...........1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом, исходя из фактических действий ...........1, был установлен её прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, о чем свидетельствуют характер, способ и мотив совершенного преступления, которым явилась корысть. Вина ...........1. подтверждена как ее собственными показаниями в той части, что она не отрицает факт получения денежных средств, так и приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденной ...........1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденной ...........1 преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, совокупность данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции обосновано признаны: наличие малолетнего ребенка – ...........6 .......... года рождения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, наличие у осужденной неврологического заболевания и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ...........1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку согласно требованиям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и обоснованно назначил ...........1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества, в приговоре аргументировано надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения ей наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также с применением ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

При разрешении вопроса о возможности применения в отношении осужденной ...........1 положений ст.82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом первой инстанции мотивированно отклонена позиция стороны защиты, поскольку ...........1 совершила тяжкое преступление, её малолетний ребенок может проживать со своим родным отцом, поэтому суд обоснованно посчитал нецелесообразным применить положения ст. 82 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года в отношении ...........1, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи С.В. Храбан

А.В. Мосин