Дело № 2-499/2024

УИД 69RS0039-01-2024-000127-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что 14.12.2023 в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника - ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA KALINA получило значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Заключением независимой технической экспертизы №1399 от 23.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA по ценам Тверского региона без учета износа автомобиля составляет 62600 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62600 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2078 рублей, затраты на представителя в размере 30000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в связи с допущенной опиской в указании фамилии ответчика просила считать ответчиком ФИО2. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба. После разъяснения права ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы, на ее производстве не настаивал, признал исковые требования.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 13).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Судом установлено, что 14.12.2023 в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Volkswagen Polo в нарушении пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюл безопасную дистанцию до остановившегося впереди на запрещенный сигнал светофора автомобиля LADA KALINA и совершил с ним столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб транспортному средству LADA KALINA, государственный регистрационный знак №.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1, л.д. 13 - оборот). 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку ответчик являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования, соответственно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком. 

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы, и согласно заключению от 23.12.2023 № 1399 расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно ценам Тверского региона на дату расчета, округленно, составляет 62600 рублей (т. 1, л.д. 14-36).

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд считает возможным положить его в основу своего решения, поскольку экспертом –техником ФИО3, включенным в государственные реестр экспертов-техников при формулировке выводов были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий с иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 62600 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления в сумме 267 рублей 64 копейки (чеки от 13.01.2024, от 13.01.2024), указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (т. 1, л.д. 37, 39-40). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.12.2023, чеком по операции от 26.12.2023 (т. 1, л.д. 38, 41).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, фактическую и правовую сложность рассматриваемого спора, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера стоимости услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, не подлежат снижению. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи обращением в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2024 по заявлению истца в рамках применения обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД в отношении транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №№, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, заявлений об отмене обеспечительных мер не поступало, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 62600 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2078 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 267 рублей 64 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего 102945 (сто две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 64 копеек. 

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.01.2024, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.