№ 1-435/2018

Сл. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куровское городского округа Ликино-Дулево 27 июля 2018 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцына И.А. при секретаре Янович М.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Кварталова И.В., представившего удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей – адвоката ФИО , представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Кварталовым И.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 229 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для разрешения вопросов, связанных с исключением доказательств, о прекращении уголовного дела либо возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание. 

Обосновывая ходатайство в части необходимости возвращения уголовного дела прокурору, их авторы указывают, что, по их мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует полный перечень доказательств, на которые в своих показаниях ссылается сторона защиты, что, по мнению защиты, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не содержится перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Как следует из обвинительного заключения, по мнению органа предварительного следствия, доказательствами стороны защиты являются: показания ФИО1, а также показания экспертов ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО Кроме того сторона защиты ссылается на заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и ЭКЦ МВД России №, а также заключение комплексной судебной металловедческой экспертизы №. В обвинительном заключении ссылки на вышеуказанные доказательства защиты, а также их краткое изложение отсутствует. 

Защитник- адвокат Кварталов И.В. указывает о нарушении их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а именно следователь с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы обвиняемого и его защитников до ее направления в экспертное учреждение и до получения заключения экспертов не ознакомил.

Кроме того, защитником заявлено о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившуюся в нарушении требований ст. 217 УПК РФ, согласно которой следователь обязан ознакомить с материалами уголовного дела всех защитников обвиняемого, либо, исходя из требований закона, уведомить защитников о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в случае их неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, ограничить время ознакомления защитников обвиняемого судебным решением.

Защитник ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору, а также признания заключения повторной автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленным ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ обвиняемым или другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого для участия в деле могут быть приглашены несколько защитников.

По смыслу названных норм закона защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии об этом соглашения об оказании юридической помощи (и в этом случае может быть допущено несколько защитников), либо по назначению дознавателя, следователя или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО , а также адвокат ФИО , с которыми у обвиняемого ФИО1 заключено соглашение (т.1 л.д. 61, 182), и от услуг которых обвиняемый не отказывался, не были уведомлены об окончании предварительного следствия и не были извещены о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Вступление в уголовное дело в качестве защитника адвоката Кварталова И.В. на основании соглашения с ФИО1 (т. 2 л.д. 145), не влечет расторжения соглашений ФИО1 с адвокатами ФИО и ФИО ФИО1 от их услуг не отказывался, заявления о замене защитников не писал. Напротив, ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т.2) выразил согласие лишь на проведение трех следственных действий без участия адвокатов ФИО и ФИО – проведение задержания, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, о чем прямо указал в своем заявлении.

Группу защитников ФИО1 следователь извещал о проведении следственных действий.

Однако, последнее уведомление защитнику ФИО1 - адвокату ФИО следователь направил ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его ходатайство (л.д. 12-13 т. 4). 

О дальнейшем проведении следственных действий адвокаты ФИО и ФИО следователем не извещались. Данные обстоятельства делают невозможным не признать право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушенным, поскольку действия защитников адвокатов ФИО и ФИО не были обусловлены недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса. 

Обвиняемым ФИО1 подтверждено, что соглашения между ним с защитниками не были расторгнуты. 

Судом установлено, что после возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, защитники продолжали осуществлять защиту ФИО1 на основании ордеров, выданных ранее. Новых соглашений не заключалось, ходатайств об отказе, замене защитников ФИО1 не заявлялось.

В силу ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В том случае, если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

Из материалов уголовного следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь, признав, что все следственные действия выполнены, уведомил лишь обвиняемого ФИО1 и защитника Кварталова И.В. об окончании следственных действий, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 197 т.6).

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ как вместе с ФИО2, так и раздельно от него (л.д. 192 т.6) не должно расцениваться как отказ от других защитников, и обязанность по их уведомлению об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, законом возложена на следователя, а не обвиняемого.

Данное согласуется с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которого когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Отсутствие надлежащего уведомления следователем защитников ФИО и ФИО об указанном процессуальном действии, влечет существенное нарушение права обвиняемого на защиту. 

По смыслу положений ст. 15, п. 12 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подлежит восполнению в стадии судебного производства по уголовному делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Поскольку обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенное нарушение прав ФИО1 при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, и исключает возможность постановления судом решения по делу, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, следователь, удовлетворив ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кварталова И.В. о вызове в качестве свидетелей защиты – экспертов ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , содержание их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в нарушение ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не привел. 

В части заявления защитника ФИО1 – адвоката Кварталова И.В. о нарушении прав ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения, а именно прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, суд исходит из следующего. Так согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В нарушение указанной нормы ФИО1 и его защитники с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, ознакомлены после ее проведения, чем нарушено право на реализацию полномочий, установленных в ст. 198 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд не входит в оценку доказательств. 

Указанные обстоятельства как в своей совокупности, так и отдельно свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1 на осуществление защиты, допущенных при проведении предварительного расследования. 

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и при составлении обвинительного заключения следователем были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом. Суд учитывает права потерпевшей ФИО на своевременное рассмотрения дела и реализацию ее прав, однако указывает, что при этом не должны ущемляться и нарушаться права обвиняемого. 

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Московской области уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий И.А. Пыльцына