Дело № 2-2361/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004797-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., с участием адвоката Суворовой Е.Н., действующей на основании ордера №* от 18.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, от имени которой действует законный представитель ФИО4 о взыскании штрафных санкций по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) 

<

данные изъяты> по договору займа взял у ФИО1 в долг 185 000 руб. со сроком возврата до (ДАТА). По истечении установленного срока 

<

данные изъяты>.долг не вернул. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* исковые требования ФИО1 к Заемщику 

<

данные изъяты> удовлетворены, с него в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по договору займа от (ДАТА) в сумме 185 600 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно 13 500руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5452. Руб., 1500 руб. в возмещение расходов по составлению иска.

Исполнительный лист по указанному делу находился в ОСП по г.Димитровграду на принудительном исполнении.

(ДАТА) 

<

данные изъяты> умер. За умершим в наследство вступил его отец ФИО2.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) установлено процессуальное правопреемство, правопреемником 

<

данные изъяты> установлен его отец ФИО2

В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата Заемщик 

<

данные изъяты> обязался выплачивать истцу штрафные санкции в размере 500 руб. за каждый день просрочки независимо от оставшейся суммы задолженности.

(ДАТА) Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* установила, что в период времени, необходимого для принятия наследства, по 08.06.2023не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по договору займа.

Ответчиком ФИО2 окончательно решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) исполнено только (ДАТА), что усматривается из копии постановления об окончании исполнительного производства, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) (311 дней) в размере 155 500руб. (500*311). Истец самостоятельно снижает неустойку до 100 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 штрафные санкции по договору займа от (ДАТА) в сумме 100 000 руб., возмещение расходов на представителя 20 000 руб. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО3 от имени и в интересах которой действует ФИО4, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ООО ПКО «ЭОС», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО СФО «Капитал», ООО «НБК», УФРС по Ульяновской области, ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.8) иск поддержал к ФИО2, указав, что ФИО2 является правопреемником должника 

<

данные изъяты> и единственным надлежащим ответчиком по делу. Расчет неустойки произведен по истечении 6 месяцев со дня принятия ответчиком наследства после смерти 

<

данные изъяты> Расчет неустойки производят с (ДАТА), т.е. со дня, следующего за днем истечения 6-и месячного срока для принятия наследства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика –адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.29), иск не признала, указав, что после смерти сына ФИО2 обращался в ОСП по г.Димитровграду с целью выявления круга кредиторов и определения размера задолженности. Однако никакой информации от судебных приставов-исполнителей получено не было. ФИО2 произвел оценку наследственного имущества в рамках рассмотрения гражданского дела №* по иску ФИО5 к ФИО2 Отмечает, что истец ФИО1 не предъявлял к ФИО2 никаких требований имущественного характера. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со сложным материальным положением ответчика, его возраста и размера доходов.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах ФИО3, третьи лица: ФИО5, ООО ПКО «ЭОС», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО СФО «Капитал», ООО «НБК», УФРС по Ульяновской области., ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие указанных лиц..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела (ДАТА) между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого 

<

данные изъяты> взял у ФИО1 в долг 185 000 руб. со сроком возврата до (ДАТА) (л.д.9). 

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки независимо от оставшейся суммы долга (п.8 договора займа).

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* исковые требования ФИО1 к Заемщику 

<

данные изъяты> удовлетворены, с него в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по договору займа от (ДАТА) в сумме 185 600 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно 13 500руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5452. руб., 1500 руб. в возмещение расходов по составлению иска (л.д.12).

Исполнительный лист по указанному делу находился в ОСП по г. Димитровграду на принудительном исполнении, возбуждено сводное исполнительное производство №* в состав которого вошло исполнительное производство №* (по исполнительному документу, выданному на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА)).

(ДАТА) 

<

данные изъяты> умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.80об.) 

Нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области ФИО7 (ДАТА) открыто наследственное дело №* к имуществу умершего 

<

данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя – ФИО2 ( л.д.81).

Наследственное имущество 

<

данные изъяты> состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> также являлся должником по следующим исполнительным производствам:

- №* в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на сумму 15 300 рублей (т. 1 л.д. 185-187); 

- №* в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 30 550 рублей (т. 1 л.д. 173-175);

- №* в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 206 052 рубля ; 

- №* в пользу взыскателя ООО «НБК» на сумму 56 641 рубль 75 копеек;

- №* в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 47 132 рубля 04 копейки; 

- №* в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на сумму 10 200 рублей; 

- №* в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал» на сумму 265 642 рубля 94 копейки. 

Всего на сумму 631 518 рублей 73 копейки. Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства №*. 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по сводному исполнительному производству №* установлено процессуальное правопреемство, правопреемником 

<

данные изъяты> установлен его отец ФИО2 (л.д.10-11)

ФИО2 в счет исполнения обязательств перед указанными выше кредиторами на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области внесены денежные средства в размере стоимости принятого наследства - 965 546 рублей : 631518.73 (ДАТА), 244 481.27р. -(ДАТА), 89546руб. -(ДАТА), что подтверждается платежными поручениями (60-62).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности(статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об уплате неустойки в случае просрочки возврата займа обязательно и для наследника. Начисление займодавцем штрафных санкций после смерти заемщика обоснованно.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников (абзац 5пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При этом ограничение ответственности наследников, указанное в пункте 1статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№* «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которого принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установлено только в отношении долгов наследодателя, имевшихся на день открытия наследства.

Неустойка, начисленная за период после смерти заемщика, не является долгом наследодателя и подлежит уплате наследником в рамках обязательств, возникших у него после принятия наследства, за счет принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из материалов дела, снизив размер неустойки, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу штрафные санкции по договору займа от (ДАТА) в размере 100 000 рублей за период с (ДАТА) по (ДАТА), из расчета 500 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства (до (ДАТА)), не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание, что наследником ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, взысканных по решению суда, были исполнены только (ДАТА), суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) ( 249 дней) в размере 124 500 рублей (500 рублей х 249 дня). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку погашения долга по договору займа в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности на дату рассмотрения дела судом полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 25 000 рублей, учитывая при этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 25 000 рублей. 

При этом в удовлетворении исковых требований к привлеченной к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетней дочери наследодателя - ФИО3, в лице законного представителя - ФИО4 следует отказать, так как доказательств принятия ею наследства, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из цены иска 100 000 рублей.

(ДАТА) между истцом и ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 7).

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА) на сумму 13 000 руб. (л.д. 56) и №* от (ДАТА) на сумму 7000 руб. (л.д.87).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - ФИО6 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их длительность, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, от имени которой действует законный представитель ФИО4 о взыскании штрафных санкций по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде (ДАТА)) неустойку по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 43 200 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3, от имени которой действует законный представитель ФИО4 о взыскании штрафных санкций по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева