33-466/2026 (2-1948/2025) УИД 62RS0001 -01-2025-000530-57 судья Новичкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (СНИЛС №) к администрации г. Рязани (ИНН №; ОГРН №) о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец до 1982 года проживал и был зарегистрирован в кв. 

<

адрес>. В связи со сносом указанного дома, семья истца была переселена в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Семье ФИО1 было выделено две квартиры в указанном доме № и №. В квартиру № переехала мама, в квартиру № отец - ФИО1, ФИО3 стал проживать совместно с отцом в квартире №. Истец указал, что с марта 1985 года проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, зарегистрироваться в указанной квартире не предоставлялось возможным, поскольку ФИО1 в свое время не зарегистрировался как основной квартиросъемщик, что повлекло множество сложностей в пользовании квартирой и судов с администрацией 

<

адрес>. Вместе с тем, поскольку регистрация по месту жительства была необходима, истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С 2019 г. у отца истца ФИО1 шли судебные процессы относительно спорного жилого помещения. 25.02.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Рязани (гр. дело №) требования ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на 

<

адрес> были удовлетворены. Указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции администрацией г. Рязани, жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 26.05.2021. Вместе с тем, 19.12.2023 ФИО1 умер, при этом администрацией г. Рязани не было предпринято мер к исполнению вышеуказанного решения суда. Истец после смерти отца продолжил проживать в квартире №, 11.11.2024 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, с целью регистрации в квартире № по тому же адресу, однако в связи с новогодними праздниками и проблемами со здоровьем подать документы на регистрацию не успел. 06.02.2025 ФИО16, как он указывает в иске, фактически выкинули из занимаемого жилого помещения, поместили в психоневрологический диспансер, при этом сломали истцу два ребра и повредили колено, в котором стоит спица. Истец указывает, что со слов сестры, присутствовавшей при указанных событиях, ему известно, что приходили представители администрации: юристы, которые ранее пытались выселить отца истца, ФИО1, какой-то начальник отдела и сотрудники полиции. В квартире № у истца остались лекарства, в том числе, инсулин, носильные вещи, мебель, коллекция моделей автомобилей и множество других вещей, кроме того, там остались вещи сестры, которые истец не смог забрать поскольку на следующий день, после того как сестра забрала его из диспансера, дверь в квартиру № оказалась опечатана, на ней присутствовал навесной замок. Истец считает, что в виду указанного остался без вещей, лекарств, места регистрации и проживания.

Просил суд признать за ФИО3 право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать администрацию г. Рязани заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Виктория" (т. 1л.. 99).

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО16 просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.11.2025 отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллятор считает, что судом первой инстанции фактически не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца. Также в судебном заседании судья неоднократно пыталась оказывать давление на свидетелей со стороны истца и позволяла себе некорректные высказывания, в связи с чем суду обоснованно был заявлен отвод, который был отклонен.

Апеллятор полагает, что районным судом не дана оценка сложившейся ситуации, связанной с регистрацией и проживанием истца и его семьи в квартирах № и № 

<

адрес>, в связи с чем вынесено незаконное решение. Выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе ранее постановленных решений. Указывает на показания представителя управляющей компании ООО «Фирма Факт Н», данных им по делу №, в которых он пояснял: «Мы не отрицаем проживание истца (ФИО1), его сына (ФИО16) в данной квартире. Мы знаем эту семью, поскольку неоднократно наши интересы пересекались...». Считает, что судом не оценены обстоятельства заселения в квартиру № семьи К-вых в 1985 году и получение ордера только в 2004 году, а также препятствование администрации г. Рязани ранее ФИО1 в проживании и получении законного права пользования на основе договора социального найма квартирой 70, а в последствии препятствование в заключении договора социального найма в отношении ФИО16 и незаконных действиях по захвату данной квартиры 06.02.2025.

Апеллятор также указывает, что судом не законно отказано в истребовании материла проверки из следственного комитета по Железнодорожному району г. Рязани по факту незаконного выселения и причинения телесных повреждений. А также в ходатайстве о выезде и осмотре спорной квартиры для подтверждения наличия в ней вещей истца, хотя эта квартира находится на соседней улице и объективных доводов для отказа в таком ходатайстве, кроме нежелания суда рассмотреть дело полно и всесторонне, не усматривается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ФИО16- ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Рязани ФИО4 в суде апеллционной инстанции пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апеллятор-истец ФИО16, представитель третьего лица ООО «УК Виктория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а таюке тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР (действ, на дату возникновения правоотношений) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

В силу ч.1-2 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.27).

В связи с расселением дома 

<

адрес>, семье ФИО1 по состоянию на 1985 г. поскольку супруги находились в разводе с 12.04.1984, на основании решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от 06.03.1985, было предоставлено 2 квартиры: № и № 

<

адрес>.

ФИО1 пенсионеру, предоставлялось жилое помещение № на количество членов семьи - 1, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в связи со сносом дома предоставлялось жилое помещение № на количество членов семьи - 3, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.148,132-133, 179,236,237,238,239,240).

Так, согласно ордеру № от 11.03.1985, ФИО2 на состав семьи из 3 человек: ФИО16 - сын, ФИО5 - дочь, представлено право занятия 2 комнат, жилой площадью 29,7 кв.м., в кв. 

<

адрес>, ордер выдан на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов № от 06.03.1985 (т.1 л.д.136-137).

Истец ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в период с 05.11.2004 по 11.11.2024 (т.1 л.д.78).

Из поквартирной карточки на 

<

адрес> следует, что ФИО2 (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в указанном помещении 29.09.2004 (снята 12.10.2012), ФИО5 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.02.2021, вступившим в законную силу 26.05.2021, отцу истца ФИО1 в 1985 году в связи со сносом дома по адресу: 

<

адрес>, в котором он ранее проживал, была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. С 1985 года и по настоящее время (дату вынесения решения) ФИО1 постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. Решением суда за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал администрацию г. Рязани заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л. д.54-56, 57-58).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер 19.12.2023, договор социального найма на дату смерти ФИО1 подписан не был, указанное сторонами не оспаривается (т.1 л.д.28, 110- I 14,115).

В подтверждение факта вселения истца в спорное жилое помещение в 1985 году отцом и проживания там истцом предоставлена почтовая корреспонденция из различных организаций и учреждений на имя истца, где адрес его места жительства указан как: 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-26,42-46,59-64).

Свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2025 пояснила, что является знакомой ФИО5, со слов которой ей известно, что у ФИО1, отца истца и ФИО5, в 2019-2020 гг. были суды, связанные с правами на квартиру, в которой проживал отец, от ФИО5 ей также известно, что суд ФИО1 выиграл, однако ему так и не прислали документы для оформления права. При этом, свидетель указала, что ФИО1 к концу жизни плохо передвигался, изредка, самостоятельно мог вынести мусор. Она, свидетель, как медик по просьбе ФИО5 приходила к ФИО1 и делала ему уколы, в квартире видела вещи ФИО16 Указала, что кроме указанного ей известно, при расселении дома 

<

адрес>, семье ФИО1 дали две квартиры, Андрей ушел жить к отцу. Вместе с тем, пояснила, что Андрей ранее работал на железной дороге, получил травму, долго лежал в квартире отца, там у него была отдельная кровать. При этом пояснила, что в кв. № она была очень давно, где проживает истец в настоящее время ей не известно.

Свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2025 пояснила, что знает семью ФИО1 где-то с 1988 г., Елена (сестра истца) дружила с ее дочкой, знала ее маму и папу. В последние годы видела как ФИО1 выносил мусор. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО16 проживал с отцом, она, свидетель, по- соседски интересовалась у ФИО9 почему так получилось, Елена пояснила, что так решил брат, родители против не были. Указала суду, что подарила Елене немецкую швейную машинку, поскольку та сломалась, а Андрей хорошо все чинил, машинка была у него в кв. № на ремонте. Помимо указанного, свидетель пояснила, что лично никогда не была в кв.кв. №№ и 70.

Свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2025 пояснила, что является подругой ФИО5, знакомы с 1998 г., знает её семью, указала, что ФИО5 жила с мамой в двухкомнатной квартире, а отец и брат Андрей в однокомнатной квартире в соседнем подъезде. Семья у них дружная, они всегда между собой общались, ФИО5 проживала в указанном доме в кв. № приблизительно до 2015 г. ФИО10 суду пояснила, что была в кв. № единожды в 2021 г., когда Елена ее попросила «посмотреть» отца (свидетель пояснила, что имеет медицинское образование), чтобы дать рекомендации к каким врачам обратиться, видела, что есть спальное место для брата, в квартире Елены (№) она никогда не была. Пояснила, что со слов Елены ей также известно, что в кв. № ФИО16 был зарегистрирован в связи с тем, что ему необходимо было устраиваться на работу. Также, на вопросы суда пояснила, что после смерти отца, ФИО5 и ФИО16 убирались в кв. №, чтобы у Андрея было больше места, поскольку ФИО1 занимался коллекционированием.

Свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2025 пояснил, что является бывшим мужем ФИО5, знаком с ней с 2002 г., в 2005 г. зарегистрировали брак, а в 2013 г. развелись. Суду указал, что в период брака он с женой снимал квартиру, при этом был момент, когда они вместе проживали в кв. № с ее мамой ФИО2 Брат Андрей проживал у отца, свидетель пояснил., что часто бывал в квартире ФИО1, помогал ему с электрикой, менял провода, розетки, давал инструменты. После развода у супругов остались хорошие отношения, поскольку имеется совместный ребенок, навещал его, Андрея видел редко, поскольку тот проживал с отцом, при этом его часто не было в связи с командировками.

Свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2025 пояснил, что является соседом ФИО16, он, свидетель знает «ФИО1» с момента заселения 1985-1986 гг., проживают в разных подъездах, свидетель в 1-ом, ФИО1 в 3-м, часто с балкона видит ФИО16, поскольку тот 2-3 раза в день ходит на рынок. Указал, что квартиры в 

<

адрес> давали сотрудникам Приборного завода, полагал, что семье ФИО1 выделили две квартиры в связи с тем, что они были в разводе, также полагал, что Елена жила с матерью, Андрей с отцом, указал, что в квартирах № и № не бывал.

Свидетель ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2025 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает на 6 этаже, по-соседски здоровалась с ФИО1, ФИО2, полагает, что они жили отдельно, сын жил с отцом, при этом конкретно никогда не задавала им этот вопрос, в квартира ни 70, ни 36 никогда не была.

Свидетель ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2025 пояснила, что является сотрудником ООО «УК «Виктория» - работник по благоустройству около 5 лет, ФИО16 видит каждое утро. Присутствовала весной 2025 г. при опечатывании жилого помещения кв. № по адресу: 

<

адрес>, указала, что действие проходило днем, было светло, при этом, в самой квартире было темно из-за досок на балконе, они загораживали свет, при входе в помещение свидетель не заметила признаков жилого помещения, вещей там не было.

Свидетель ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2025 пояснила, что проживает в кв. № указанного дома, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, вместе с тем, около 5-6 лет проживает в 

<

адрес>, регистрацию по месту пребывания оформила недавно. Суду пояснила, что знает соседей по подъезду, часто бывает днем дома, поскольку работает удаленно с использованием компьютера. Весной 2025 г. вместе с сотрудниками администрации г. Рязани была в кв. №, поскольку ее попросили, указала, что при входе висела куртка, в комнате имелись стеллажи, мусор, комната не жилая, при этом, когда они входили, приходилось светить фонариком, хоть и было дневное время, ввиду того что балкон завален строительным мусором.

05.03.2024 администрацией г. Рязани получено заявление ФИО5 от 28.02.2024 о предоставлении ей муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения 

<

адрес>, в связи со сменой нанимателя (т.1 л.д.120-122).

Также судом установлено, что в спорной квартире имеется задолженность по оплате ЖКУ (т.1 л.д.74,75). При этом плательщиком 29.02.2024, 20.09.2024 являлась ФИО5 (т.1 л.д. 189.190).

Истцом представлены справки 2 НДФЛ в подтверждение возможности несения бремени содержания спорной квартирой (т.1 л.д.191-199).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40,27 Конституции РФ, ст.ст.1,49,60,69,70,11,89,83,82 ЖК РФ, ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст.10,47,50,51,53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.672,675 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.24,25,11,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая, что истец ФИО16 был зарегистрирован в квартире № с 05.11.2004 по 11.11.2024, на протяжении 20 лет как член семьи своей матери, приобрел право пользования ею, в квартире № никогда зарегистрирован не был, придя к выводу, что истец приобрел право пользования квартирой №, в связи с чем в силу закона не мог сохранить за собой право пользования квартирой №, равно как и одновременно приобрести на него право пользования как член семьи нанимателя его отца ФИО1, с учетом, что достоверных доказательств о том, что ФИО16 или ФИО1 предпринимались меры по смене регистрации истца и вселении его в качестве члена семьи в квартиру № не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО16 к администрации г. Рязани о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма отказал.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, районный суд правомерно подробно исследовав основания представления семье К-вых двух квартир, пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом ФИО16 права пользования спорной квартирой № не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в 1985 году по причине расселения дома 

<

адрес>, семье ФИО1 на основании решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от 06.03.1985 было предоставлено 2 квартиры: №№ и № 

<

адрес> ввиду того, что супруги ФИО1 (родители истца) были в разводе.

При этом отцу истца ФИО1 на 1 человека представлена квартира № по адресу: 

<

адрес>, а матери истца ФИО2- квартира № по адресу: 

<

адрес>, на семью из 3 человек- ФИО2 и 2 ее детей -ФИО16, истца, и ФИО5, сестру истца, что отражено в представленном в материалах дела ордере (т.1 л.д. 136).

Истец ФИО16 был зарегистрирован в квартире № в период с 05.11.2004 по 11.11.2024, то есть 20 лет.

При этом отец истца ФИО1 проживал в квартире № по вышеназванному адресу, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.02.2021 за ним признано право пользования на данную квартиру и обязали администрацию г. Рязани заключить с ним договор социального найма данный квартиры, в связи с чем администрацией г. Рязани вынесено постановление № от 17.09.2021 о заключении договора социального найма жилого помещения с ФИО1, подготовлен проект договора, однако он не был подписан отцом истца ФИО1 (т.1 л.д.110,111-114,115).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО16 правомерно был зарегистрирован и имел право пользования именно квартирой 36, а не спорной- кв.№, поскольку именно кв.№ была представлена матери истца на проживание в ней вместе с истцом, именно в кв.№ истец был зарегистрирован на протяжении 20 лет. Более того, учитывая, что решением районного суда от 25.02.2021 за отцом истца признано право пользования квартирой № и право на заключение договора соцнайма данной квартиры, в случае действительного проживания истца в спорной квартире, он имел возможность сняться с регистрационного учета еще в 2021 году по адресу кв.№ и зарегистрировать в спорной квартире, чего не было сделано.

Тот факт, что истец ФИО16 мог в какой то период проживать у отца в спорной квартире, что подтверждается показаниями ряда допрошенных свидетелей, почтовой корреспонденцией, адресованной истцу в спорную квартиру в 80-90-х годах, не свидетельствует о наличии у истца законного права пользования квартирой № при наличии у него прав на представленную для проживания ему квартиру №, а также факта постоянного проживания истца в кв.№. Бесспорных доказательств этому истцом суду не представлено.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что когда после смерти отца истца ФИО1 сотрудники администрации г. Рязани вышли с проверкой спорной квартиры №, то осмотр квартиры показал, что она захламлена, в ней никто не проживает, что подтвердили свидетели ФИО14, сотрудник ООО «УК «Виктория», и ФИО15, соседка из кв.№ по тому же адресу, которые пояснили, что весной 2025 года присутствовали при осмотре кв.№, указав, что при входе висела куртка, но признаков жилого помещения, вещей там не было, имелся мусор, а когда входили в квартиру, хотя и было дневное время, приходилось светить фонариком, ввиду того что балкон завален строительным мусором.

Кроме того, согласно сообщению ООО «УК Виктория», осуществляющей деятельность по управлению домом по адресу: 

<

адрес>, сообщило, что истец ФИО16 проживает в квартире №, ведет асоциальный образ жизни, на него на протяжении нескольких лет от жильцов дома поступают жалобы о нарушении санитарных норм по содержанию жилого помещения, в квартире сильное захламление, что привело к возникновению тараканов и клопов в доме, возникла угроза пожара, создает своими действиями антисанитарные условия (т.1 л.д. 93-94).

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что 05.03.2024 в администрацию г. Рязани подано заявление от сестры истца ФИО5 от 28.02.2024 о заключении с ней договора социального найма спорной 

<

адрес>, в связи со сменой нанимателя (т.1 л.д.120-122), что также подтверждает отсутствие иных лиц, которые имеют правовые основания для проживания в спорной квартире и заключения договора социального найма, в том числе ФИО16

Также в спорной квартире имеется задолженность по оплате ЖКУ (т.1 л.д.74,75). При этом плательщиком коммунальных платежей по указанной спорной квартире № 29.02.2024, 20.09.2024 являлась сестра истца ФИО5 (т.1 л.д. 189,190).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом ФИО16 суду не представлено доказательств наличия правовых оснований признания за ним права пользования спорной квартирой №. И как следствие отсутствуют и основания для обязания администрации г. Рязани заключения с истцом договора социального найма спорной квартиры. В связи с чем районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о получении ордера на кв. № семьей ФИО1 в 2004 году, при том, что вселились в квартиру они в 1985 году, а также о «захвате» администрацией спорной кв. №, чинении администрацией г. Рязани препятствий для заключения истцом договора найма спорной квартиры правового значения для разрешения данного спора не имеет, учитывая отсутствие у истца права пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не дана оценка пояснениям свидетелей со стороны истца, является несостоятельным, поскольку районным судом в обжалуемом решении подробно отражены показания свидетелей, им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. А несогласие с оценкой районным судом доказательств не является основанием для отмены постановленного решения. Ссылка же апеллятора на то, что судом оказывалось давление на свидетелей не влияет на правильность оспариваемого решения при том, что показания свидетелей были исследованы судом, отражены в решении и им дана оценка.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что районным судом не законно отказано в истребовании материла проверки из следственного комитета по Железнодорожному району г. Рязани по факту незаконного выселения истца и причинения ему телесных повреждений, поскольку стороной истца-апеллятора как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции не указано, какие юридически значимые обстоятельства по делу могут подтвердить или опровергнуть данные документы. Более того, по мнению судебной коллегии, данные документы подтвердить наличия законных оснований вселения и проживания истца в спорной квартире не могут.

Довод о том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве о выезде и осмотре спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения. Более того, учитывая, что судом не установлено законных оснований для пользования истцом спорной квартирой, ее осмотр судом при наличии иных доказательств правового значения не имеет.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи