Дело № 2-1563/2024

74RS0004-01-2024-001058-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.

при секретаре Тарасовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании остатка суммы исполнительского сбора в размере 8 100 руб., компенсации морального вреда по 2 500 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по уплату госпошлины - 700 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 23 609,30 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 23 609,30 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного решения суда, судебным приставом-исполнителем возвращена истцам сумма 15 509 руб. Неоднократные обращения истцов вернуть им не достающуюся часть денежных средств в испрашиваемом размере оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России в счет возмещения ущерба суммы в размере 8 100,27 руб., поскольку указанная сумма возвращена на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от иска к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России в указанной части, производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к УФССП России по Челябинской области, ФССП России в части взыскания денежных средств в размере 8 100 руб. прекращено, в связи с отказом истцов от иска. 

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала, просила удовлетворить, указав, что излишне взысканная сумма по исполнительном производству была возвращена истцам только после того, как они обратились с исковым заявлением в суд за защитой своего права. Бездействия ответчиков причинили ей и ее супругу моральный вред, сумма в размере 8 000 руб. для них является значительной. Для возврата своих денег они были вынуждены неоднократно приходить и звонить судебным приставам, однако было все безрезультатно. Также просила взыскать судебные расходы только в ее пользу, поскольку почтовые расходы и госпошлину оплатила она лично.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства истцам возвращены, доказательства причинения морального вреда истцами не представлены. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находились на исполнении исполнительные производства № в отношении должника ФИО2 и № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО Банк «УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 993 705, 65 руб., которые окончены ДД.ММ.ГГГГгода на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 609,3 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 609,3 руб. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 взысканы в счет погашения задолженности по оплате исполнительского сбора денежные средства в размере 15 416,25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО1 взысканы в счет погашения задолженности по оплате исполнительского сбора денежные средства в размере 8 029,14 руб., 71,13 руб., то есть 8 100, 27 руб. 

Также установлено, что согласно распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от 03 мая 2024 года денежные средства в сумме 8 100, 27 руб. перечислены ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного взыскания с должников ФИО1 и ФИО2 денежных средств, которые были возвращены истцам только после их обращения в суд с настоящим иском., всвязи с чем разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что доводы истца о причинении морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика, суд исходит из того, что незаконное взыскание денежных средств причинило истцу нравственные страдания, переживания, связанные с низким уровнем доходов истца, который значительно понизился в результате излишнего взыскания денежных средств, что привело к невозможности приобретения истцом необходимых ей лекарственных средств. Для восстановления своих прав истец была вынуждена обращаться в службу судебных приставов и только после двукратных требований денежные средства были возвращены истцу.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, требование о компенсации морального вреда основано на законе. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, то, что они испытали негативные эмоции, переживания, были лишены права распорядиться своими денежными средствами, все это было вызвано незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом ФИО2 представлены суду чеки, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 700 руб., а также почтовых расходов по отправлению ответчикам копии иска на сумму 211 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а также почтовых расходов в сумме 211 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года