Дело №*** (№***) 

№***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

*** 10 марта 2025 года

Первомайский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кветного И.А.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа *** ФИО7, 

защитника по назначению – адвоката Тюкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, совершил покушение на незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты *** до 16 часов 55 минут ***, ФИО8, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, незаконно, с целью сбыта за денежное вознаграждение в сумме *** разместил на интернет-сервисе для размещения объявлений *** объявление о продаже штык-ножа ***, которое относится к категории клинкового колюще-режущего боевого холодного оружия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут ***, ФИО8, находясь возле адрес***, пытался незаконно сбыть за денежное вознаграждение *** ФИО, вышеуказанный штык-нож ***, относящийся к категории клинкового колюще-режущего боевого холодного оружия.

Вместе с тем, умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного холодного оружия, ФИО8 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 17 часов 10 минут *** был задержан сотрудниками полиции возле адрес*** по подозрению в незаконном обороте оружия, а вышеуказанное оружие изъято в ходе личного досмотра ФИО

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт сбыта штык-ножа, однако, утверждал, что умысла на совершение сбыта холодного оружия не имел, заблуждался относительно характеристик указанного оружия, поскольку приобретал его как охолощенное. В этой связи он не согласен с предъявленным ему обвинением, полагает, что преступления не совершал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается как его собственными показаниями, так и иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он увидел объявление о продаже ножа в интернете на сайте *** за ***. Имея опыт и специальные знания в области вооружения, он идентифицировал предмет как штык-нож ***. *** обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции. *** он договорился с продавцом ножа *** о личной встрече у адрес***. Затем *** он выехал по указанному адресу. Около 16 часов 55 минут он подошел к адрес*** и стал ждать продавца. Через некоторое время к нему подошел ранее не известный мужчина и поинтересовался не по объявлению ли он. Затем *** достал из-под рукава правой руки своей кофты штык-нож и передал ему. Он взял в руки штык-нож, осмотрел и спросил боевой ли нож и поинтересовался отменять ли ему Авито-доставку. *** сказал отменять, тогда он вернул штык-нож ***, и через свой мобильный телефон отменил доставку. *** сразу же спрятал штык-нож под рукав своей кофты. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, ***. Сотрудники представились, спросили у *** что он продает. Тот ответил, что у него в руках охолощенный штык-нож. После чего, сотрудник полиции сообщил о необходимости провести экспертизу штык-ножа на что *** согласился и передал нож ему в руки. После этого диалога они проехали в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр и изъят штык-нож. ***

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ***. *** в ОП №*** УМВД России по *** обратился ФИО сообщив, что обнаружил на сайте *** предмет похожий на штык-нож ***, и путем оформления доставки выкупил его, чтобы данный нож более никто не мог приобрести. Также ФИО сообщил, что связался с продавцом и сообщил, что отменит оплаченную почтовую доставку и заберет нож лично. На основании полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия ***. ***

***. Примерно в 17 часов 05 минут *** со стороны адрес*** к ФИО, находившемуся у адрес***, подошел мужчина впоследствии установленный как ФИО8 До 17 часов 09 минут между ФИО8 и ФИО происходил разговор, во время которого ФИО8 передал ФИО какой-то предмет. В 17 часов 09 минут он и ФИО2 на служебном автомобиле подъехали к ФИО и ФИО8, и последний был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. Далее, ФИО и ФИО8 были доставлены в ОП №*** УМВД России по ***, где был проведен личный досмотр ФИО, у которого был изъят штык-нож приобретенный у ФИО8 ***

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует что *** он с ФИО5 подошел к ФИО8 и ФИО, то последний продемонстрировал штык-нож в ножнах, *** и сообщил, что приобретал его у ФИО8

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ОП №*** УМВД России по *** в присутствии представителей общественности проводился личный досмотр ФИО, в ходе которого у последнего был изъят штык-нож приобретенный у ФИО8 

В остальном дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО1 ***.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ***, в *** он поменял *** на *** штык-нож. Продавец *** заверил его, что штык-нож является «охолощенным», то есть прошедшим термическую обработку. Он понимал, что штык-нож *** является оружием. Каких-либо сертификатов к ножу не прилагалось, к специалисту для подтверждения «охолощенности» ножа он не обращался. Он знал об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия на территории Российской Федерации, однако, доверился продавцу ***. 

В *** у него возникли *** трудности, в связи с чем он решил продать штык-нож в интернете на сайте ***. *** он разместил со своего мобильного телефона объявление о продаже указанного штык-ножа, выставив цену ***. 

*** ему позвонил в приложении *** незнакомый ему ранее мужчина, и выразил желание приобрести данный штык-нож. На вопросы мужчины он пояснял, что данный штык-нож является ***, то есть холодным оружием, поскольку не хотел снижать цену ниже ***. Затем мужчина попросил пока не продавать никому штык-нож и перевел денежные средства через приложение ***, а он снял объявление с продажи, удалив его. *** около 17 часов, предварительно договорившись по телефону о продаже ножа, они встретились адрес***. Он достал нож, который находился в его рукаве и передал мужчине. Тот осмотрел нож, и спросил боевой ли нож. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, на их вопрос о предмете продажи он ответил, что штык-нож является охолощенным. ***.

В протоколе проверки показаний на месте *** подозреваемый ФИО8 указал на место приобретения штык-ножа адрес***. ***.

Кроме того, вина ФИО8 также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО от ***, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по *** за №***, тот просит провести проверку в отношении лица, вероятно занимающегося сбытом боевого холодного оружия на платформе ***, а именно штык-ножа ***

На скриншотах экрана мобильного телефона ФИО запечатлены страницы сайта ***, содержащие объявление о продаже штык-ножа за *** и оплате товара в целях оформления доставки. ***. 

В протоколе от ***, отражен порядок и результаты личного досмотра ФИО, до проведения оперативно-розыскного мероприятия ***, по итогам которого предметов, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено. (***).

В акте наблюдения и акте оперативного эксперимента от *** отражены ход оперативно-розыскных мероприятий *** и ***, по итогам которого пресечены действия ФИО8 причастного к незаконному обороту холодного оружия. ***.

Согласно протоколу от *** с фототаблицей, по итогам проведения *** у ФИО в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с *** штык-ножом. (***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что *** участвовал в проведении досмотра, однако, за давностью событий не смог пояснить обстоятельств проведения досмотра, однако, пояснил что в протоколе личного досмотра ФИО от *** стоят его подписи, протокол он читал и в случае если бы обстоятельства, изложенные в документе не соответствовали действительности, то данный документ не подписал бы.

В справке об исследовании от *** №*** с иллюстрационный таблицей к ней, содержатся выводы о том, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является штык-ножом *** и относится к категории холодного оружия. ***.

Заключением эксперта от *** №*** с иллюстрационной таблицей, согласно которому представленный на экспертизу нож является штык-ножом *** относится к категории клинкового колюще-режущего боевого холодного оружия. Нож изготовлен заводским способом. (***).

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, зафиксированы порядок и результаты осмотра поступившего после экспертного исследования штык-ножа в ножнах. ***. 

Заключением эксперта от *** №***, согласно которому представленный на экспертизу штык-нож является штык-ножом, ***

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО4 подтвердил выводы изложенные в заключении от *** №***, дал разъяснения о методиках и алгоритме проведения исследования, а также пояснил, что ему предоставлялось на исследование заключение эксперта от *** за №***.

В протоколах выемки и осмотра предметов от *** и *** отражены порядок выемки и осмотра CD-R диска ***, содержащего видеозапись камеры домофона адрес*** за ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что она запечатлела обстоятельства сбыта ФИО8 штык-ножа свидетелю ФИО, в том числе происходивший между ними диалог, и передачу штык-ножа подсудимым свидетелю ФИО ***.

При просмотре вышеуказанной видеозаписи *** в ходе судебного заседания установлены аналогичные обстоятельства. 

В протоколах выемки и осмотра предметов от *** и *** отражены порядок выемки и осмотра CD-R диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора ФИО и ФИО8 состоявшегося ***. При прослушивании содержимого аудиозаписи установлено наличие диалога между двумя мужчинами договаривающихся о встречи для купли-продажи ножа по объявлению. ***

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Приведенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом и в достаточной степени согласуются между собой. 

Заключения экспертов, установивших вид и даты производства холодного оружия, а так же заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов выполнены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, эксперты в каждом случае предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия не установлено. 

К доводам подсудимого о самооговоре суд относится критически, поскольку ФИО8 будучи допрошенным в присутствии защитника и после консультации с последним, каких-либо заявлений об оказанном на него давлении не высказал, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступления, суд не усматривает.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОП №*** УМВД России по *** ФИО5 пояснила, что в ходе проведения следственных действий ФИО8 показания давал добровольно в присутствии своего защитника, при этом какого-либо давления на ФИО8 не оказывалось, последний о вышеуказанных обстоятельствах в ходе своего допроса не сообщал. 

Вопреки мнению защиты, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено, так как действия, связанные с незаконным оборотом оружия выполнялись ФИО8 без побуждения и воздействия с их стороны. 

Суд признает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не приводит в приговоре заключение эксперта от ***, где предметом исследования являлся сувенирный нож ***, а также показания свидетеля ФИО6, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства. *** обстоятельства приобретения ФИО8 штык-ножа в *** известны свидетелю ФИО6 со слов подсудимого.

На этом основании совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а вина подсудимого установленной и доказанной. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах изложенных при описании преступного деяния, ФИО8, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, за денежное вознаграждение пытался незаконно сбыть *** свидетелю ФИО штык-нож ***, который согласно заключению эксперта от *** №*** является клинковым колюще-режущим боевым холодным оружием, имеет прочную конструкцию и достаточные поражающие свойства. Согласно заключению эксперта от *** №*** вышеуказанный нож произведен в период ***.

Доводы стороны защиты о необходимости отнесения штык-ножа к антикварному холодному оружию в силу п. 3.24 ГОСТ Р51215-98, опровергаются выводами экспертов, руководствовавшихся тем же ГОСТом, а так же положениями ст. 1 Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым старинным (антикварным) оружием является холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года.

Доводы подсудимого и его защитника о заблуждении ФИО8 относительно свойств штык-ножа, и отсутствии умысла на совершение преступления, суд отклоняет как версию защиты, сформированную в целях уйти от уголовной ответственности. 

Умысел на сбыт холодного оружия, разместившего соответствующее заявление на сайте *** и явившегося для встречи с покупателем ФИО8, был сформирован у подсудимого не зависимо от действий сотрудников, проводивших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие.

При этом невозможность по внешнему виду распознать признаки холодного оружия опровергаются показаниями свидетеля ФИО, определившего вид этого оружия по фотографии на сайте. 

В судебном заседании ФИО8 пояснял, что ***, нож приобретался им ***, без сертификата и без проверки лицензии продавца, владел ножом длительное время с ***. Мотивы приобретения подсудимым штык-ножа указывают на его просвещенность в теме оружия. В тексте объявления на *** не содержится указания на то, что нож не является холодным оружием. В беседе со ФИО по телефону ФИО8 сообщил, что выставленный им на продажу нож является боевым, что в последствии и подтвердил эксперт. При задержании ФИО8 укрывает нож, отрицает действия по его продаже, и только затем сообщает об «охолощенности» ножа. Такое поведение ФИО8 указывает на то, что он осознавал принадлежность своего ножа к боевому холодному оружию.

Кроме того, достоверно зная об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, и намереваясь продать штык-нож, приобретенный им у непроверенного продавца и без сертификата, ФИО8 должен был убедиться в отсутствии возможности наступления общественно опасных последствий. 

Понятие «охолощенное» в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» упоминается исключительно в отношении огнестрельного оружия и патронов к нему.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на незаконный сбыт холодного оружия, суд учитывает, что ФИО8 намеревался незаконно сбыть штык-нож свидетелю ФИО, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а холодное оружие изъято из незаконного оборота.

С учетом изложенного, действия ФИО8, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 7 статьи 222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт холодного оружия, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт холодного оружия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

***

Учитывая выводы данного заключения осмысленные и целенаправленные действия ФИО8 в момент совершения преступления, принимая во внимание его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, *** На учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. ***

По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, характеризует подсудимого с удовлетворительной стороны.

Так же положительно ФИО8 характеризуется по месту работы, ***. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает, что ФИО8 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 7 статьи 222 УК РФ, в виде обязательных работ, учитывая при этом, что он не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Между тем, достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд так же применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не установил, как не установил и оснований для прекращения уголовного дела. 

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

***

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Постановлением следователя СО №*** СУ УМВД России по *** от *** адвокату Тюкиной А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО8 в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Тюкина А.В., вознаграждение которой согласно заявлению составило ***.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО8 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а затем отменить.

***

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере ***.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. 

Помимо этого, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Кветный

Справка: Апелляционным постановлением *** областного суда от *** приговор Первомайского районного суда *** в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Тюкиной А.В. - без удовлетворения.