УИД 70МS0031-01-2024-003024-58 Дело № 12-274/2024

Мировой судья Музеник В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 03 декабря 2024 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12 августа 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л. д. 98-102).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой указал следующее.

Он Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. При составлении протокола серия ** ему 1,5 часа объясняли, что в ГИБДД не работает база, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает тянуть время при составлении протокола. Считает, что данный протокол составлен с грубыми ошибками: место составления протокола относится к иному участку дороги от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево, права ему не были разъяснены, свидетели не представлены, как и факты совершения им правонарушения. 

Схема датирована 2025 годом. Рапорт был составлен позже, то есть в будущем. С объяснениями свидетелей он не был ознакомлен. Государственный регистрационный знак ** не принадлежит автомобилям, указанным в объяснениях свидетелей. Указанное выше мировым судьей расценено, как технические ошибки. Свидетель С. при опросе указал, что протокол был составлен, когда приехал старший наряда, а подпись поставил, когда протокол был заполнен. Второй свидетель – инспектор К. сам назвал себя свидетелем, когда инспектор Р. вписывал его данные в протокол. 

Видеозапись ГИБДД не отражает всю полноту действий указанных инспекторов, а также нарушение им Правил дорожного движения. На видеозаписи видно, что его останавливает инспектор, самого факта выезда на полосу встречного движения не видно. 

На автодороге не было разметки, что подтверждают оба инспектора, сплошной разметки нет. Если был обгон под знак 3.20 и через сплошную линию, - вот тогда нарушение запрета выезжать на полосу встречного движения.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, отмечает, что если в протоколе об административном правонарушении указано, что права и обязанности не разъяснены, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если не доказано иное. На видеозаписи ГИБДД не зафиксировано разъяснение ему прав и обязанностей по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья указал, что у него это якобы повторное совершение административного правонарушения, но у него в течение года не было нарушений по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По его мнению, мировой судья был заинтересован в исходе данного дела. При опросе в судебных заседаниях инспекторов Р. и К. мировой судья подсказывала им, как правильно отвечать. Одно поданное им ходатайство мировой судья ему вернула, а второе положила куда-то себе, и согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство не рассмотрено.

Кроме того, в жалобе обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении рассматривается в 2-месячный срок со дня получения его судьей, при этом первое судебное заседание было 27 мая 2024 года, а постановление о признании его виновным вынесено 12 августа 2024 года, то есть спустя 2 месяца.

В этой связи просит отменить обжалуемое постановление (л. д. 105).

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена ФИО1 24 октября 2024 года, жалоба на постановление подана через мирового судью 29 октября 2024 года, о чем свидетельствуют расписка ФИО1 и штамп мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области (л. 

<

...>).

Таким образом, судьей, рассматривающим жалобу, установлено, что порядок и срок подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в данном случае соблюдены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2024 года по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настоящее дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области для рассмотрения по месту жительства ФИО1, то есть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей установлено, что 06 мая 2024 года в 09 часов 35 минут по адресу: г. Томск, а/

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим А., при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания и отражено в постановлении мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении пояснил, что с правонарушением не согласен, ехал со стороны Кузовлевского кольца в сторону г. Томска, в тот день в 09 часов 35 минут его остановил инспектор ГИБДД, сообщил, что он совершил обгон (транспортного средства). Знак 3.20 он мог не заметить, разметки на участке дороги не было, значит, не было и правонарушения, выезда на полосу встречного движения. Кроме того, после знака «Обгон запрещен» имеется съезд в СНТ, который отменяет действие данного знака, дублирующего знака не было.

Протокол об административном правонарушении необходимо исключить из числа доказательств, поскольку процессуальные права перед составлением протокола ему не разъяснялись, а были разъяснены уже после его составления, свидетелей не предоставили. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором Р. вмешался инспектор К., который показывал, где нужно поставить подписи в протоколе, тогда как дело полностью должен был вести Р.

В приложенных к протоколу об административном правонарушении документах указано разное наименование модели автомобиля, которым он управлял, в протоколе - «Мицубиси Оутландер», в рапорте - «Оутлендер», а в объяснении - «Аутлендер». Сотрудники ГИБДД остановили его в 09 часов 35 минут, как указано в протоколе, а протокол об административном правонарушении составлен в 10 часов 31 минуту, хотя в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должны были составить немедленно, его задержали незаконно, протокол о его задержании не составлялся.

Составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения датирована 2025 годом.

Кроме схемы ему ничего не предоставляли, с рапортом и объяснением, указанными в протоколе об административном правонарушении, он не был ознакомлен. Инспектор Р. указал, что рапорт был составлен позже, то есть в протоколе об административном правонарушении указан рапорт, но на месте он не был составлен. Свидетелей С. и К. ему не предоставили, их подписи появились в протоколе раньше, чем были внесены в протокол их данные. 

Не согласен со схемой дислокации, представленной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска, поскольку на ней указано, что выездов нет, а на самом деле он есть.

В судебном заседании 12 августа 2024 года пояснил, что он совершил обгон в месте, где горка, в конце знака 3.20.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия 70 АБ № 764174 от 06 мая 2024 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Р., из которого следует, что 06 мая 2024 года в 09 часов 35 минут по адресу: г. Томск, а/

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим А., при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; в протоколе имеется запись ФИО1 в качестве объяснения: «ст. 25, ст. 51 не разъяснены, ПДД РФ не нарушал, фактов не предоставили» (л. д. 3), 

схема места совершения административного правонарушения, на ней отображено расположение автомобилей на проезжей части автодороги в 

<

...> траектория обгона транспортного средства автомобилем под управлением ФИО1, а также расположение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на участке дороги от п. Кузовлево в сторону ул. Мичурина; ФИО1 со схемой не согласился (л. д. 4),

рапорт инспектора ДПС Р. от 06 мая 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5),

показания свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. от 06 мая 2024 года, согласно которым 06 мая 2024 года около 09 часов 35 минут он нес службу с инспектором ДПС Р. в ПА-459, находился в г. Томске на автодороге 

<

...> в патрульном автомобиле с гр-ном С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и видел, как автомобиль марки «Митсубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком ** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; данный автомобиль был остановлен инспектором Р., при проверке документов выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1, инспектор Р. составил схему места совершения правонарушения, административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 в протоколе указал, что ему процессуальные права не разъяснялись, что он Правила дорожного движения не нарушал; он (К.) отобрал у С. объяснение о том, что тот видел, как указанный автомобиль совершил обгон (л. д. 6),

показания свидетеля С. от 06 мая 2024 года, согласно которым 06 мая 2024 года около 09 часов 35 минут он находился в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье за нарушение Правил дорожного движения и видел, как автомобиль марки «Мицубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком ** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л. д. 7),

карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), согласно которой ФИО1 12 февраля 2019 года выдано водительское удостоверение ** со сроком действия до 12 февраля 2029 года (л. д. 8),

видеозаписи к протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 764174 от 06 мая 2024 года и установлено, что на видеозаписи 20240506 0941.MOV (00:21) ФИО1 при остановке его сотрудником ДПС говорит: «Виноват» (л. д. 29),

карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Мицубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком **, черного цвета, принадлежит А. (л. д. 48),

схема организации дорожного движения на участке автодороги п. Кузовлево -ул. Мичурина, представленная специалистами Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска в ходе выездного судебного заседания 12 августа 2024 года (л. д. 74-77).

Кроме того, мировым судьей были исследованы показания опрошенных в судебных заседаниях:

показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Р., согласно которым 06 мая 2024 года во время несения службы на автодороге 

<

...> совместно со старшим инспектором ДПС К., когда они стояли возле знака 3.21, он увидел, как автомобиль марки «Мицубиси Оутландер» совершает обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем данный автомобиль был им остановлен в 09 часов 35 минут, водителем автомобиля являлся ФИО1, который первоначально сказал, что нарушил, а затем был не согласен с нарушением, поскольку утверждал, что выехал с полей; на данном участке дороги разметки 1.1 и 1.3 нет, выездов с прилегающих территорий также нет, только самовольно накатанные выезды с полей; протокол им составлен в 10 часов 31 минуту, что связано с проведением проверки базы данных, составления протокола задержания не требуется, рапорт не был предъявлен ФИО1, но был составлен на месте правонарушения, предъявлялась составленная им схема места совершения административного правонарушения, право ознакомиться со всеми материалами дела ФИО1 разъяснялось; старший инспектор К. отобрал объяснение у свидетеля С., С. поставил подпись в объяснении, потом они внесли его данные.

дополнительные показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Р. о том, что при определении места совершения административного правонарушения он производил расчет от кольца п. Кузовлево в сторону ул. Мичурина по направлению движения автомобиля, а также, что указание в схеме места совершения административного правонарушения даты 06 апреля 2025 года является технической ошибкой, схема места совершения правонарушения была составлена в день составления протокола об административном правонарушении – 06 мая 2024 года; на предъявленной ему схеме Департамента дорожной деятельности об организации дорожного движения на автодороге ул. Мичурина – п. Кузовлево отображен действительный участок дороги, сотрудники ДПС стояли возле знака 3.21, где идет подъем, и он увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на обгон на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, обогнал автомобиль и вернулся на свою полосу, он видел, как в горку поднимается автомобиль, видел фары по встречной полосе;

показания свидетеля – старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К., из которых следует, что 06 мая 2024 года он находился на автодороге 

<

...> совместно с инспектором ДПС Р., был свидетелем совершенного ФИО1 административного правонарушения, как должностное лицо брал объяснение со свидетеля С., помогал инспектору Р., как молодому сотруднику, в оформлении материала, при этом Р. разъяснял ФИО1 процессуальные права; ФИО1 сначала согласился с правонарушением, затем выразил свое несогласие; 

показания свидетеля С., согласно которым 06 мая 2024 года примерно с 09 часов до 10 часов он был остановлен сотрудниками ДПС за совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также остановили ФИО1, который был на черном внедорожнике, что он сам видел, ФИО1 запомнил; ФИО1 сразу же стал снимать происходящее, выяснять что-то с инспекторами; он добровольно дал свидетельские показания, находясь в патрульном автомобиле; на том участке дороги, где их остановили, разметки не было, только был дорожный знак «Обгон запрещен»; он поставил свою подпись в объяснении, в протоколе, в котором уже были его записи, остальное в протоколе не помнит; 

показания свидетеля - специалиста Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска Б., опрошенного в ходе выездного судебного заседания 12 августа 2024 года на автодороге 

<

...> согласно которым организация дорожного движения на данном участке автодороги ведется от ул. Мичурина в сторону п. Кузовлево, местом совершения административного правонарушения считается 2 км в данном направлении движения, в связи с чем ранее предоставленные в суд схемы организации дорожного движения на данном участке не относятся к рассматриваемому месту правонарушения; на действующей схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги (место совершения правонарушения) отсутствуют съезды и прилегающие территории, имеющийся съезд в СНТ появился после разработки данной схемы, для удобства жителей и посетителей базы отдыха, при этом он не является перекрестком по правилам дорожного движения, иных перекрестков, отменяющих действие знака 3.20 не имеется, от начала зоны действия знака 3.20 на данном участке дороги до знака 3.21 иных знаков нет;

показания свидетеля - начальника отдела организации дорожного движения Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска У., опрошенного в ходе выездного судебного заседания 12 августа 2024 года на автодороге 

<

...> о том, что имеющийся на данном участке дороги съезд новый, перекрестком не является.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 относительно нарушения его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, судья, рассматривающий жалобу, счел их несостоятельными и отверг, по следующим основаниям. 

Заявленные ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вопреки его доводам, как и заявление об отводе, рассмотрены и разрешены мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области в строгом соответствии с положениями ст. ст. 24.4, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по ним вынесены в виде определений, которые являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено судьей, рассматривающим жалобу, воитель ФИО1, что бесспорно подтверждается исследованными по делу доказательствами, 06 мая 2024 года в 09 часов 35 минут по адресу: г. Томск, а/

<

...> управляя автомобилем марки «Мицубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим А., при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проигнорировал запрет дорожного знака 3.20, установленного на указанном участке дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на опасное место на дороге, и совершил обгон транспортного средства. 

Доводы ФИО1 уже были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, что основано именно на исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей – сотрудников полиции Р. и К., свидетеля С., так же являющегося очевидцем нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять изложенному сотрудниками полиции в своих показаниях, свидетелем С. и другим исследованным доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел.

В силу положений чч. 1.1, 2 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, рассматривающий дело, выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области 06 июня 2024 года (л. д. 17).

В силу вышеуказанных положений закона срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истекающий 06 августа 2024 года, продлен мировым судьей на один месяц, о чем мировым судьей 05 августа 2024 года вынесено мотивированное определение (л. д. 61). 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 12 августа 2024 года, то есть в пределах срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о нарушении срока рассмотрения дела являются несостоятельными.

Утверждения ФИО1 о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, разметки на дороге не было, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушениями, указанными в жалобе, место составления протокола относится к иному участку дороги, процессуальные права ему не разъяснялись, свидетели ему не представлены, видеозапись не отражает полностью произведенные сотрудником полиции по делу действия, разъяснение ему процессуальных прав, нарушение им Правил дорожного движения, доводы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела по изложенным им в жалобе обстоятельствам, судья, рассматривающий жалобу, также счел надуманными, вызванными лишь желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, не понести предусмотренное законом административное наказание.

На видеозаписи, сделанной видеокамерой «Дозор», видно поведение ФИО1 после остановки его сотрудником полиции, когда он явно согласился с допущенным нарушением Правил дорожного движения, и во время производства по делу об административном правонарушении, когда ФИО1 отказывается назвать свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, ставит под сомнение действия сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 в месте совершения административного правонарушения на существо обвинения ФИО1 не влияет, поскольку, и как верно установлено мировым судьей, в данном случае количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как следует из схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

...> представленной мировому судье в ходе выездного судебного заседания 12 августа 2024 года специалистами Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска, на дороге установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и на расстоянии около 900 м от него установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», при этом какие-либо съезды, прилегающие территории, перекрестки на данном участке дороги в схеме не обозначены, как и отсутствуют перекрестки, что могло бы свидетельствовать об окончании зоны действия дорожного знака 3.20.

Как правильно установлено мировым судьей, в том числе на основании показаний свидетелей – сотрудника полиции Р., специалистов Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска Б. и У., на 2 км автодороги 

<

...> на расстоянии около 200 м от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется съезд в СНТ, который появился недавно, самовольно проложен, в связи с чем на схеме не отражен, используется лишь как выезд с прилегающей территории, однако данный съезд не является перекрестком, и никак не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данных о том, что автомобилем марки «Мицубиси Оутландер» с государственным регистрационным знаком ** 06 мая 2024 года в 09 часов 35 минут на 2 км автодороги п. Кузовлево – ул. Мичурина в г. Томске управляло иное лицо, а не ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Различное указание модели автомобиля под управлением ФИО1 (в протоколе - «Мицубиси Оутландер», в рапорте - «Оутлендер», в объяснении - «Аутлендер») на существо обвинения ФИО1 не влияет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения; в свою очередь протокол об административном правонарушении содержит правильное наименование транспортного средства, в соответствии также с данными карточки учета транспортного средства.

Указание в схеме места совершения административного правонарушения даты составления - 06 апреля 2025 года вместо даты 06 мая 2024 года обоснованно расценено мировым судьей как техническая ошибка, в том числе на основании показаний свидетеля Р., составившего схему, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством, как и протокола об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение ФИО1 процессуальных прав.

С материалами дела ФИО1 ознакомился в полном объеме (л. д. 49), как следует из показаний свидетеля Р., на стадии производства по делу ФИО1 также разъяснялось право ознакомиться со всеми материалами дела.

Нарушений права ФИО1 на защиту судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, участия при производстве по делу свидетеля К., не имеется. 

Сотрудник ДПС ГИБДД Р. выполнил возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины и на такие его возражения, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных и явных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

Согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения реализации задач административной ответственности, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, правильно признано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1, вопреки доводам его жалобы, совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 9).

Оснований для смягчения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов