Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1711/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Н., 

с участием: прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Безруких А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безруких А.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 26 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

- 10 августа 2020 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

- 7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 28 октября 2021 года по отбытии наказания;

- 18 июля 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 апреля 2023 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

осуждённый 21 мая 2025 года Кировским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей – с 5 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Безруких А.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; несмотря на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, имеются достаточные основания для назначения ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; ФИО1 встал на путь исправления, положительно характеризуется сожительницей В., высказал раскаяние в содеянном; в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы, на одного из которых он оформил опекунство и получает пособие на содержание ребенка. Защитник просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокорчук Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он имеет место регистрации и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется сожительницей В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании двоих малолетних детей сожительницы, один из которых является /__/, а также наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 не предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, которая до этого не была известна органу предварительного расследования.

Вопреки доводам, высказанным осуждённым в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о частичном или полном возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. Само по себе намерение ФИО1 возместить потерпевшему ущерб не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно посчитал невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обсуждая необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно сослался на положения п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие правила зачета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако указал на исправительную колонию общего режима.

Данное указание является явной опиской, исправление которой не ухудшает положение осуждённого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, где суд указывает на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указание на исправительную колонию общего режима, указав на исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, где суд указывает на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указание на исправительную колонию общего режима, указав на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья