Дело № 2-3601/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре Данигевич М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры) о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста истец ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры от 22.07.2019 года №№ в назначении страховой пенсии по старости было отказано. Ответчик не включил в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком. Считая решение ответчика незаконным, истец просит суд: признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры от 22.07.2019 года №№; включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с 02.12.1992 года по 21.03.1994 года в качестве уборщицы Службы быта по обслуживанию общежитий Назымской нефтегазоразведочной экспедиции, с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в качестве продавца магазина 

<

данные изъяты>; обязать ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры назначить истцу страховую пенсию по старости с 1.04.2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО – Югры, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 18.04.2019 года истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО – Югры с заявлением и документами для назначения досрочной страховой пенсии предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ (л.д.60 - 63).

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО – Югры от 22.07.2019 годка №№, ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды с 02.12.1992 года по 21.03.1994 года – отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет, с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года – в выписке из индивидуального лицевого счёта отсутствуют сведения о территориальных условиях труда (л.д.57 – 59).

Согласно записей трудовой книжки истца ФИО1, она работала с 20.01.1992 года по 13.09.1994 года в качестве уборщицы Службы быта по обслуживанию общежитий Назымской нефтегазоразведочной экспедиции, с 17.12.2004 года до 01.04.2006 года в качестве продавца магазина 

<

данные изъяты>. При этом работодателями названные периоды отмечены как осуществляемые в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д.10, 11, 17, 18).

Справкой АО Назымской нефтегазоразведочной экспедиции от 29.05.2019 года №22 подтверждено, что ФИО1 работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, качестве уборщицы Службы быта по обслуживанию общежитий с 20.01.1992 года по 13.09.1994 года, отпуск по уходу за ребёнком с 23.12.1992 года по 22.09.1995 года, возврат из отпуска с 01.11.1993 года (приказ от 01.12.1993 года №1102 к) (л.д.34- 36).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 30.08.2019 года №3499/ок, ФИО1 работала старшим продавцом в 

<

данные изъяты> с 17.12.2004 года по 19.09.2006 года, периоды, исключающиеся из северного стажа: НЕТ (л.д.127, 128). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 года №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года №9-П невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.

Справкой АО Назымской нефтегазоразведочной экспедиции от 29.05.2019 года №22 подтверждено, что ФИО1 возвращена из отпуска по уходу за ребёнком с 01.11.1993 года (приказ от 01.12.1993 года №1102 к).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 30.08.2019 года №3499/ок, ФИО1 работала старшим продавцом в 

<

данные изъяты> с 17.12.2004 года по 19.09.2006 года, периоды, исключающиеся из северного стажа: НЕТ. 

На основании указанных доказательств суд полагает возможным включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ФИО1 период работы с 01.11.1993 года по 21.03.1994 года в качестве уборщицы Службы быта по обслуживанию общежитий Назымской нефтегазоразведочной экспедиции, с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в качестве продавца магазина 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.12.2003 года №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику, с учётом включённых судом периодов, у истца отсутствовал необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ФИО1 период работы с 01.11.1993 года по 21.03.1994 года в качестве уборщицы Службы быта по обслуживанию общежитий Назымской нефтегазоразведочной экспедиции, с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в качестве продавца магазина 

<

данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев