К делу № 2-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА8126450 от 07 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 

10 января 2018 года на автодороге Новороссийск – Керчь произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN Primera гос/номер 000 регион, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ХХХ №0022740930 страховщик– АО «АльфаСтрахование». 

Управление автомобилем DAEWOO Nexia гос/номер 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца осуществлял ФИО3 Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 2003589122.

16.01.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО по полису ХХХ № 0022740930.

08 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» истцу по почте направило письмо с направлением на ремонт. В письме страховщик АО «АльфаСтрахование» предлагал произвести ремонт на определенной станции техобслуживания, которая находится на удалении от места жительства истца более чем на 50 км. Также Страховщик предлагал истцу своими силами организовать эвакуацию его автомобиля к месту ремонта в удобное для истца время. 

В течение последующих 15 дней АО «АльфаСтрахование» не организовало доставку автомобиля истца к месту ремонта. Никаких дополнительных сведений от страховщика не поступило. Ввиду того что самостоятельно организовать отправку автомобиля в СТО не представлялось возможным в силу затруднительного финансового положения, истец направил в страховую компанию еще одно заявление с просьбой принять автомобиль для его последующего ремонта путем его эвакуации к месту ремонта.

Позднее в адрес истца страховщиком было направлено письмо от 07.03.2018г., в котором повторно сообщалось о том, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства истца к месту ремонта на СТОА в г. Новороссийск. Однако, никаких действий до настоящего момента АО «АльфаСтрахование» предпринято не было. По телефону, указанному в письме истцу объяснили, что в данный момент у АО «АльфаСтрахование» нет возможности организовать эвакуацию автомобиля к месту ремонта. 

Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО4, экспертному заключению № 1803-116 от 31.03.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства NISSAN Primera гос/номер 000 регион, размер причиненного ущерба составил – 134 624 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек.

Просит суд: взыскать имущественный вред в размере 134624 рубля 39 копеек, неустойку - 36348 рублей 48 копеек, штраф – 67312 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на эксперта-техника – 6000 рублей, стоимость услуг представителя – 30000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю - 1800 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 886 рублей. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN Primera гос/номер 000 регион, 2004 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000, выданного ОГИБДД по (...) 15 декабря 2016 года.

10 января 2018 года на автодороге Новороссийск – Керчь произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN Primera гос/номер 000 регион, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ХХХ №0022740930 страховщик– АО «АльфаСтрахование». 

Виновником ДТП, является ФИО3, который управлял автомобилем DAEWOO Nexia гос/номер 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770319003 от 10 января 2018 года Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - серия ЕЕЕ № 2003589122.

16 января 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО по полису ХХХ № 0022740930.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

08 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» истцу по почте направило письмо с направлением на ремонт. В письме страховщик АО «АльфаСтрахование» предлагал произвести ремонт на определенной станции техобслуживания, которая находится на удалении от места жительства истца более чем на 50 км. Также Страховщик предлагал истцу своими силами организовать эвакуацию его автомобиля к месту ремонта в удобное для истца время. 

В течение последующих 15 дней АО «АльфаСтрахование» не организовало доставку автомобиля истца к месту ремонта. Никаких дополнительных сведений от страховщика не поступило. Ввиду того что самостоятельно организовать отправку автомобиля в СТО не представлялось возможным в силу затруднительного финансового положения, истец направил в страховую компанию еще одно заявление с просьбой принять автомобиль для его последующего ремонта путем его эвакуации к месту ремонта.

Позднее в адрес истца страховщиком было направлено письмо от 07 марта 2018 года, в котором повторно сообщалось о том, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства истца к месту ремонта на СТОА в г. Новороссийск. Однако, никаких действий до настоящего момента АО «АльфаСтрахование» предпринято не было. По телефону, указанному в письме истцу объяснили, что в данный момент у АО «АльфаСтрахование» нет возможности организовать эвакуацию автомобиля к месту ремонта. 

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО4, экспертному заключению № 1803-116 от 31 марта 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства NISSAN Primera гос/номер 

<

***> регион, размер причиненного ущерба составил – 134 624 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек.

За производство экспертизы истцом оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии 000 от 30 мая 2018 года.

До предъявления иска в суд, 12 апреля 2018 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, приложив экспертное заключение ИП ФИО4, что подтверждается описью и курьерской накладной 000 от 12 апреля 2018 года. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.

Страховщик выплату не произвел, в ответе на претензию от 27 апреля 2018 года сослался на то, что предоставляет право Истцу получить страховое возмещение путем денежной выплаты. Для этого указывает, что достаточно подписать соответствующее соглашение. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что по страховому случаю истца было согласовано направление на СТОА в связи с чем, считает свою обязанность исполненной.

Между тем, страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88»: 

<

...>, которым по мнению Ответчика может воспользоваться Истец. При этом удаленность предлагаемой станции от места жительства Истца составляет 62 километра.

Однако, суд считает, что оба варианта предложенные Ответчиком противоречат нормам действующего законодательства, по следующим причинам:

Соглашение о страховой выплате, подготовленное Страховщиком предусматривает сумму выплаты, недостаточную для ремонта автомобиля, определенную без применения Единой Методики и учитывает только интересы Страховщика в ущерб потерпевшему.

СТОА ООО «М88»: 

<

...>, куда был направлен Истец для ремонта автомобиля не отвечает критериям, которые установлены законом. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в материалы дела ответчиком не представлены. Следовательно, исковые требования по делу обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства NISSAN Primera гос/номер 000 регион, выполненной Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 234270 рублей. 

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, эксперту на обозрение был предоставлен поврежденный автомобиль, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134624 рубля 39 копеек, в соответствии с исковыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО». 

Поскольку ответчик выплату не произвел, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 14 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года. Период просрочки составил 27 календарный дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 134624,39 * 1% * 27 = 36348 рублей 48 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом размер неустойки требуемый истцом не превышает 134624 рубля 39 копеек, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 36348 рублей 48 копеек, суд и исходит из указного размера неустойки.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом, как установлено п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29 декабря 2017 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с АО « АльфаСтрахование» суммы, который в данном случае составляет 67312 рублей 19 копеек.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29 декабря 2017 года. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей, а штрафа до 3000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, услуги курьерской почты в размере 886 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 27-1876 от 03 апреля 2018 года и квитанции № 001876 от 03 апреля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

От эксперта-техника ФИО5 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13974 рубля. Экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1, оплата была возложена на истца, которая оплату не произвела. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика АО « АльфаСтрахование» в размере 13974 рубля.

В силу ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134624 рубля 39 копеек, неустойку (пеню) в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в сумме 886 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме 4 052 рубля 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13974 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда: Н.В. Холодова 

Решение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000.