Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ###. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у Ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компании были направлены все необходимые документы по факту ДТП.

Кроме того, он предоставил Ответчику поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> номер ###, с целью проведения осмотра и определения размера страховой выплаты. Однако, в срок срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил. Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Норма права», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба вышеуказанного транспортного средства составляет 366 618 рублей. 

Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 366 618 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, неустойку в сумме 98 986 рублей 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 350 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. номер ###, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> ###, под управлением ФИО4

В результате чего транспортное средство ФИО5 - 

<

данные изъяты>, гос. номер ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший 

<

данные изъяты>, г/н ###. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ ### о том, что не представлены документы, заверенные надлежащим образом -справка, определение, постановление. Письмо было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате Владимирский филиал ПО СК «Росгосстрах», с указанием в заявлении,. что транспортное средство не на ходу и находится по адресу: 

<

...>, 

<

...>,

<

...>.(автосервис).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. вернуло без рассмотрения заявление истца ввиду того, что ТС на осмотр не было представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПО СК «Росгосстрах» была получена претензия, на которую был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.###.

Согласно заключению ООО «Норма права» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 366 618 руб. 00 коп. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6. И на разрешение которой были поставлены вопросы: 

- Какие повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н ### указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- С учетом ответа на первый вопрос определить степень ремонтного воздействия на детали автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ###, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- С учетом на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, «что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

По совокупности признаков, изложенных в ходе настоящего исследования и обобщенных в таблице 1 можно сделать вывод, что повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, 

<

...>

«...Определить степень ремонтного воздействия на детали автомобиля «МА2БА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ», с технической точки зрения не имеет смысла по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения».

В судебном заседании был допрошен эксперт –автотехник ФИО7, который пояснил, что отвечал на 1 вопрос судебной экспертизы. Столкновение было под углом 90 градусов. Механизм столкновения т/с со столбом не был исследован, ввиду того, что данное столкновение со столбом не было указано в схеме ДТП и он изучал следы повреждений, от себя вставить ничего не может. Какого-либо столба в схеме ДТП не было. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, полагает признать данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, к заключению приобщены данные о квалификации, образовании эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертных заключений

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева