Дело №1-1/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьиГромцева Г.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ветлужского района Смирнова В.А.

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

15.02.2008 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 226 ч.1; ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

14.03.2008 года мировым судьей судебного участка Ветлужского района Нижегородской области по ст. 112 ч.1; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 15.02.2008 года, окончательный срок наказания-5 лет лишения свободы.

Постановлением от 10.05.2012 года Свердловским районным судом г. Костромы срок снижен на 1 год 9 месяцев, к отбытию назначено наказание-4 года 9 месяцев.

06.08.2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

3) 06.02.2014 года осужден мировым судьей судебного участка Ветлужского района Нижегородской области по ст. 116 ч.1 УК РФ, назначено наказание-3 месяца исправительных работ с удержанием -5% в доход государства.

4) 21.03.2014 года осужден Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а»; ч.3 ст. 30-ст.158 ч.2 п. «б,в», ст. 62 ч.5; ст. 68 ч.2; ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 06.02.2014 года, окончательный срок наказания-2 года 10 месяцев лишения свободы.

25.11.2016 года освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы, Костромской области, убыл в г. Ветлуга Нижегородской области.

5) 19.07.2018 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08.10.2018 года, приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года был изменен: внесено изменение в резолютивную часть - перед абзацем «Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение его под стражей с 04.06.2018 года по 18.07.2018 года, а также задержание его в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а именно: 02.06.2018 года и 03.06.2018 года» внесен новый абзац, гласящий: «Срок отбытия наказания исчислять с 19.07.2018 года». В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Защитника - адвоката, «Юридическая консультация Ветлужского района» 

Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дубняковой О.В., а также с участием потерпевших К.Е.А. и Г.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115; п. «з» ч.2 ст. 112; ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Г.А.А. находились во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, решил причинить Г.А.А. телесные повреждения. С этой целью он подошел к последнему и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица. От полученного удара Г.А.А. ощутил острую физическую боль, не удержался на ногах и упал на землю, после чего поднялся с земли. ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г.А.А. снова умышленно нанес Г.А.А.. один удар в область лица, от полученного удара Г.А.А.., ощутил острую физическую боль и снова упал на землю. ФИО1 подошел к лежащему на земле Г.А.А. и снова умышленно нанес Г.А.А. два удара ногой, один в область груди, другой в область живота, после чего прекратил свои преступные действия и отошел от Г.А.А..

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.А.А.., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома спинки носа со смещением, ушибленная рана лица, кровоподтека лица слева, ушибленной раны левой кисти, которые следует квалифицировать, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом дознания не установлено, совместно со своей сожительницей К.Е.А., находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в это время между ним и К.Е.А.., произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил причинить К.Е.А., телесные повреждения. С этой целью ФИО1 подошел к К.Е.А.., которая в то время лежала на кровати, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно нанес К.Е.А. несколько ударов рукой по различным частям тела, от данных ударов К.Е.А. ощутила острую физическую боль. После чего ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений К.Е.А. нанес один удар ногой в область левого бока, от данного удара К.Е.А. ощутила острую физическую боль. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 направленных на причинение телесных повреждений К.Е.А.. взял стоящую рядом металлическую кочергу, и умышленно нанес последней несколько ударов данной кочергой в область туловища и ног, от нанесенных ударов К.Е.А.. ощутила острую физическую боль, попыталась встать с кровати, но ФИО1, оттолкнул К.Е.А. обратно на кровать и продолжил наносить удары ногой по различным частям тела К.Е.А.., после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Е.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 5,6,7 ребер слева, кровоподтеки грудной клетки, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2016 года и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободившегося из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, был установлен административный надзор до 26.11.2024 года с административным ограничением в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании решения Ветлужского районного суда от 16.10.2017 года в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде: запретить посещение мест проведение массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить выезд за пределы Ветлужского муниципального района Нижегородской области. ФИО1, достоверно зная о решении, об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничении, в период с начала апреля 2018 года, точная дата органом дознания не установлена, по 02 июня 2018 года отсутствовал по месту пребывания, так как покинул территорию Ветлужского района и находился в с. Воскресенское Нижегородской области. Помимо этого 16.04.2018 года, 23.04.2018 года, 30.04.2018 года, 07.05.2018 года, 15.05.2018 года, 21.05.2018 года, 28.05.2018 года в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» на обязательную явку не явился, чем нарушил административное ограничение, установленное решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2016 года. То есть, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора выехал за пределы Ветлужского района Нижегородской области, при этом покинул место своего фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 115; п. «з» ч.2 ст. 112; ч.1 ст. 314.1 УК РФ понятно, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 115 УК РФ, полностью не признал; свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112УК РФ, полностью не признал; свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 314.1 УК РФ полностью признал и раскаялся в содеянном.

ФИО1, в судебном заседании пояснил по инкриминируемому ему в вину преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил П.В.Э., объяснив, что у родственника Б.А. один мужчина украл ключи и деньги, попросил съездить с ними в д. Маркушу. П.В.Э. и Б.А. фамилия которого Б.А. приехали к нему на 

<

адрес>. Б.А. рассказал, что в Новый Год, последний находясь в алкогольном опьянении познакомился у магазина нефтебазы с мужчиной, с которым вместе распивали спиртное. Потом у Б.А. пропали ключи и деньги. Когда Б.А. стал искать ключи, то последнему в магазине продавец сказала, что в магазин заходил Г.А.А. и когда рассчитывался, видели у Г.А.А. ключи. П.В.Э. знал, что Г.А.А. сидел и он тоже, а потому и попросил его помочь разрулить данную ситуацию. Затем он с указанными выше лицами приехал в д. Маркуша, где жил Г.А.А.. Он вызвал Г.А.А. и спросил последнего про ключи, который сказал, что ключей не брал. Затем Г.А.А. смотрел в карманах своей куртки, но так ничего и не нашел. Сожительница Г.А.А. сказала, что «так и надо, не будешь пить с кем попало». Он увидел у Г.А.А. наколки на руках и позвал Г.А.А. поговорить, к бане, за дом покурить. Он спросил Г.А.А., где тот сидел, на что тот ответил, что сидел 30 лет. Он сказал Г.А.А. что нехорошо красть у своих. Г.А.А. сказал, что найдет ключи через два дня и отдаст. Через 2 дня ему позвонил П.В.Э. и спросил про ключи. Затем он с Б.А. приехали к Г.А.А. в д. Маркуша, и он постучал в дом, было это ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Вышла сожительница и сказала, что Г.А.А. лежит в больнице, потому что он Г.А.А. избил. Он удивился. Он спросил, чем помочь больному. Она сказала, что ничего не надо. Затем спросила, где он работает. Он дал ей записать свой номер телефона для Г.А.А. Через 4 дня ему позвонил потерпевший и сказал, что поговорил с сожительницей и просит с него 50 000 рублей. Он спросил Г.А.А. не боится ли тот, что разговор их записывается, и Г.А.А. бросил трубку. Когда он пришел отмечаться в полицию, то участковый ФИО3 спрашивал, зачем он избил Г.А.А. Он удивился, поскольку Г.А.А. не бил. 

Г.А.А. не работает и ему нужны деньги на спиртное. Он разговаривал с Г.А.А. за домом последнего около 5 минут. Нереально за 5 минут Г.А.А. избить. Гражданский иск, предъявленный к нему на сумму-50 000 рублей, он не признает в полном объеме.

По преступлению, инкриминируемому ему по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ пояснил, что пришел на обед домой, К.Е.А. была пьяная. На руках у нее были синяки, она сказала, что упала с лестницы. Он сказал ей, что нужно быть осторожней и все. Она покупает пузырьки со спиртом и прячет их на чердаке. Когда его нет, она лазит за ними по 3-метровой лестнице, наверное и упала с нее. У К.Е.А. эпилепсия и бывают припадки. Когда она пьет, становиться невменяемой. У нее эпилепсия и она иногда теряет память. Она ничего не помнит. Он вызывал ей скорую помощь по 3 раза за ночь. С К.Е.А. у него отношения хорошие, он сожительствует с последней с 2012 года. Ей незачем его оговаривать.

По преступлению, инкриминируемому ему по ч.1 ст. 314 ч.1 УК РФ, согласен, что не ходил на отметку 1,5 месяца, вину признает и раскаивается в этом. Однако он не согласен с показаниями свидетеля П.А.А. Он шел с работы, зашел в магазин и купил банку пива, которую сунул в карман. Затем остановился с соседом дядей Вовой, с которым присел у дома. Он достал сигарету и банку пива, держав ее в руках. Мимо ехал участковый П.А.А. остановился и сказал ему: «Пьешь в общественном месте». Он не пил пиво, банка была не раскрыта, он был трезв. У него давно конфликт с участковым П.А.А..

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемых ему в вину преступлениях по ч. 1 ст. 115; п. «з» ч.2 ст. 112; ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями потерпевшей К.Е.А. данными ей в ходе проведенного расследования по данному уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (Том № л.д.169-170), в связи существенными противоречиями в показаниях данными ей в ходе судебного следствия и данных в ходе проведенного дознания, которая показала, что проживает она по вышеуказанному адресу. Ранее по данному адресу она проживала совместно со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО1 дома не было. Около 18 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой, он зашел в дом. Она в это время лежала на кровати, так как плохо себя чувствовала. Когда ФИО1 зашел в дом, то начал ругаться на нее, он начал кричать, что она ничего не делает по дому и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она просила его успокоиться. Она продолжала лежать на кровати, он подошел к ней и нанес ей несколько ударов кулаком правой руки по различным частям тела, куда именно он наносил удары она не помнит и сколько именно он нанес ударов она тоже не помнит, так как очень испугалась и просила ФИО4 прекратить ее бить, ей было больно, он был очень агрессивен. Затем он пнул, ее ногой в область левого бока, она почувствовала острую физическую боль. Затем ФИО1 схватил кочергу, которая стояла рядом с печкой, и стал наносить ей удары данной кочергой по ногам, и по туловищу, от данных ударов она ощутила острую физическую боль, она боялась, что ФИО1 ее забьет, он был очень агрессивен, она просила ФИО4 прекратить ее избивать, но он на ее просьбы не реагировал и продолжал ей наносить удары. Кочерга сломалась, ФИО4 бросил ее в сторону. Она попыталась встать с кровати, ФИО1 схватил ее и снова толкнул на кровать, и нанес ей еще несколько ударов ногой по различным частям тела. Неожиданно ФИО1 прекратил ей наносить удары, и вышел из дома. Она оставалась лежать на кровати, у нее болело в области груди,ноги. Она несколько дней не обращалась в больницу, так как ФИО1 пригрозил, ей, что если она сообщит куда-то, то он снова ее побьет. Она думала, что все пройдет. Но в области ребер слева продолжало болеть. И 16 апреля 2018 года, когда ФИО1 не было дома, она обратилась в Ветлужскую ЦРБ, где ей поставили диагноз-перелом трех ребер, и она была госпитализирована в больницу. На следующий день ФИО4 пришел за ней в больницу и забрал ее.От проведения очной ставки с ФИО1 она отказывается, так как не желает с ним встречаться, она его боится. Но она настаивает, что именно ФИО1, причинил ей телесные повреждения.Права гражданского истца ей разъяснены и понятны, гражданский иск предъявлять не желает. С материалами уголовного дела знакомиться не желает.17 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия у нее была изъята именно та кочерга, которой ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

После оглашения показаний К.Е.А. последняя пояснила, что полностью поддерживает свои показания, данные ей в ходе судебного следствия, дополнив то, что она действительно проживая с ФИО1, как с сожителем, употребляла спиртные напитки, и действительно прятала на чердаке пузырьки со спиртом, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ее действительно избил при указанных выше обстоятельства, в том числе и кочергой, это она отлично помнит.

Сразу давая показания в суде, она сказала, что ФИО4 ее бил рукой, не кочергой, что она упала сама, это все не так. Дала она вначале такие показания, поскольку сильно боится ФИО4.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями потерпевшего Г.А.А. данными им в ходе проведенного расследования по данному уголовному делу от 27.06.2018 года, (Том №1 л.д.175-177), в связи существенными противоречиями в показаниях данными им в ходе судебного следствия и данных в ходе проведенного дознания, который показал, что проживает он по адресу 

<

адрес> совместно со своей сожительницей К.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с К.Г. в дверь кто-то постучал, К.Г. вышла и позвала его. Он вышел на улицу, К.Г. вышла следом за ним, на улице стоял незнакомый ему мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, волосы темные, большой нос, оттопыренные уши, как зовут данного мужчину он не знает, ранее он данного мужчину не видел. С ним находились еще двое мужчин, которых он тоже не знает. Первый мужчина стал спрашивать у него ключи от автомобиля, он спросил какие, на что мужчина пояснил, что он несколько дней назад взял ключи от автомобиля, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО4 перестал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и предложил ему, отойти «покурить» и переговорить «один на один». Он согласился. ФИО4 и он отошли за дом, к бане, когда они зашли за дом, мужчина продолжал требовать у него ключи, неожиданно мужчина нанес ему удар кулаком в область лица, он ощутил острую физическую боль от данного удара, у него спали очки с лица, от данного удара он упал на землю, как ему показалось, он даже отключился на несколько секунд. Затем пришел в себя, поднялся с земли, мужчина неожиданно снова нанес удар в область лица, от данного удара он так же ощутил острую физическую боль, и снова упал на землю. ФИО4 после этого нанес ему два удара ногой в область груди и живота, он пытался закрыться от ударов, просил прекратить его бить. Поле этого он поднялся с земли и сказал мужчине, что посмотрит его ключи, чтобы он перестал его бить, они вместе с ним вышли к крыльцу дома, где находились К.Г.. и двое мужчин, первый мужчина продолжал требовать ключи, он сказал, что посмотрит ключи и зашел в дом, К.Г. прошла следом за ним. Зайдя в дом, он прошел в комнату и лег на кровать, у него очень сильно болела голова. К.Г.., предложила вызвать скорую, он не согласился, думал, что пройдет все само. Тогда она сказала ему, чтобы он шел в полицию и сообщил о данном факте. Он согласился, так как хотел еще посмотреть ключи у магазина, так как несколько дней назад он был у данного магазина с одним из мужчин, которые приходили, как они ему пояснили. Он пришел к магазину, посмотрел, ключей не нашел и пошел в ОП (дислокация г. Ветлуга), где написал заявление о том, что его избил незнакомый ему мужчина. Участковый полиции дал ему направление на медицинское освидетельствование в Ветлужскую ЦРБ. Его осмотрели и сказали прийти на следующий день на прием. На следующий день он уехал в Ветлужскую ЦРБ на прием, где у него был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> он был госпитализирован в хирургическое отделение Ветлужской ЦРБ, он находился на лечении около недели. В настоящее время желает привлечь неизвестного ему мужчину, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут причинил ему телесные повреждения к уголовной ответственности. 

После оглашения показаний Г.А.А. полностью поддержал оглашенные его показания и попросил их взять за основу при постановлении данного приговора, пояснив, что уже забыл, что действительно удары ногой ФИО4 наносил ему в область груди и живота, когда он лежал на снегу.

Показаниями свидетеля П.В.Э.., который пояснил, что вечером возможно в декабре 2018 года, около 17-18 часов он ехал с работы. Ему позвонил родственник Б.А. сказав, что потерял ключи, связку от дома и машины и деньги. Б.А. ему также пояснил, что за день до этого Б.А. распивал спиртные напитки вместе с мужчиной из д. Маркуша. Ранее в с. Турани работал вместе с ФИО1, который всех в д. Маркуша знает. Он позвонил ФИО4, и объяснил ситуацию, попросив съездить в д. Маркуша, на что ФИО4 не отказался. Они взяли Б.А. и втроем поехали в д. Маркушу, на его личном автомобиле Фольксваген серебристого цветак дому, где проживает Г.А.А., на 

<

адрес>. Б.А. знал примерно где проживал предполагаемый человек, а именно Г.А.А.. Сам Марухинбыл выпивши спиртного, Б.А. был с похмелья, а он был трезвый. Когда подъехали к дому, он с Б.А. остались у калитки, а ФИО4 прошел в дом.ФИО4 постучал в двери дома. Вышли Г.А.А. с сожительницей. Разговаривали на веранде. Он и Б.А. тоже подошли к дому.ФИО4 спросил у Г.А.А., брал ли тот ключи. Г.А.А. ответил, что надо поискать. Далее Г.А.А. вместе с ФИО4 сходили и поискали ключи в кармане куртки на веранде, но ничего не нашли и вышли из веранды дома. Б.А. сказал, что и деньги пропали около 4000 рублей.ФИО4 позвал Г.А.А. и последние ушли поговорить за дом, к бане. Г.А.А. не сопротивлялся и пошел с ФИО4 за баню сам. Их не было минуты 3. Криков он не слышал. Он видел, что Г.А.А. когда выходил сразу из дома имел на себе очки, а когда выходил из-за бани с ФИО4, то очков на Г.А.А. не было, Г.А.А. держал очки в руках. Он избиения не видел.Никаких телесных повреждений на Г.А.А. он не видел. ФИО4 сказал затем, чтобы Г.А.А. обменялся телефонами с Б.А. поискал ключи. Сожительница Г.А.А. в это время стояла сними на крыльце и сказала своему супругу Г.А.А., что не надо пить спиртное с кем попало. У дома Г.А.А. было темно, освещение было на веранде дома.

Показаниями свидетеля К.Г. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в д. Маркушу приехали на машине 3 человека, которые ей были не знакомы и она их не знала. Один из этих людей был подсудимый который находится в клетке в зале суда, что его зовут-ФИО4 Юрий, узнала от следователя. ФИО1, спросил про какие-то ключи, просил позвать Г.А.А., ФИО4 рвался в дом, но она последнего не пустила. Г.А.А.., затем вышел к ФИО4 на веранду. ФИО4 схватил Г.А.А.., порвав на последнем рубашку и она отправила их разбираться на улицу, которые отошли к бане. ФИО4 в адрес Г.А.А. ругался нецензурной бранью. Разбирались последние где-то около 10 минут. Она заходила за угол дома, и видела что ФИО4 и Г.А.А. стояли и разговаривали. Потом она увидела, что они выходят из-за угла дома. Г.А.А. был без очков и в крови. Кровь у Г.А.А. была на лице, рубашке, а также на голове. Г.А.А. держался рукой за живот. Двое других приехавшие на машине с ФИО4 тоже это видели, поскольку стояли рядом с ней. У дома на улице имеется фонарь, который ярко светит и все хорошо видно. Г.А.А. когда вышел из-за дома был какой-то растерянный. В этот день Г.А.А.., был трезв. Она слышала, как ФИО4 сказал, чтобы Г.А.А. приготовил 4000 рублей и ключи, через 2 дня приедут. Приезжающие оставили номер сотового телефона. Когда указанные выше лица уехали она с Г.А.А.., прошла в дом. Г.А.А. жаловался на головокружение. Как помнит в тот же день она Г.А.А. в больницу. Также ей Г.А.А. рассказал, что когда его ударил ФИО4, то он даже «отключился», были «звездочки» в глазах. Через 2 дня поздно приехал ФИО4 один, она как раз кормила кроликов. Последний приехал, чтобы загладить вред. Сказал, что заплатит Г.А.А., говорил, что работает в г. Шахунье, может заплатить 100 000 рублей. Сказал. что может привести еще дрова и что надо все решить по -хорошему. Она сказала ФИО4, чтобы тот разбирался с Г.А.А. сам, какие у последнего телесные повреждения она еще не знает. О встрече с Б.А. ей действительно говорил Г.А.А., ей известно, что Г.А.А. уходил из дома за день,до произошедшего и вернулся домой на такси сильно пьяный. Он также говорил. Что хотел знакомого отправить на такси, но не получилось. Про ключи ничего не говорил. Она ничего не знала. Она также пояснила, что Г.А.А. ей рассказал, что ФИО4 кулаком ударял Г.А.А. по плечам, рукам,голове, а также ударил «под дых». Сказал, что от ударов ФИО4 падал, а ФИО4 его за шиворот вытаскивал из сугроба. Избивал ли ФИО4 Г.А.А., не знает. Также она пояснила, что супруг ей сказал, что на руке, которой его избивал ФИО4, у последнего, что-то было надето, не исключает что «кастет».

Показаниями свидетеля я.Р.В. который пояснил, что было это зимой, возможно в январе 2018 года, где-то в первой половине месяца, точного числа он уже не помнит, он находился в полиции на дежурстве. Примерно около 18 часов в полицию прибыл Г.А.А.., с которого он взял заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который избил Г.А.А.. Г.А.А. сказал, что находился дома в д. Маркуша и к нему приехали 3 мужчины, которых Г.А.А. не знал. Предъявили Г.А.А. требования и без всяких причинодин из которыхГуртякова избил. ФИО4 этот нанес Г.А.А. два удара кулаком в лицо, от которых Г.А.А. падал с ног, а также этот мужчина наносил Г.А.А. два удара ногой, по различным частям тела, когда Г.А.А. лежал. На лице у Г.А.А. он увидел ссадины. Г.А.А. был в одежде, и он его больше не осматривал. Г.А.А. было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности этого мужчину, который нанес Г.А.А. телесные повреждения.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Е.А. по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе дознания от 27.07.2018 года (Том №1 л.д.186-187), в которых она пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу. Ранее она проживала совместно с ФИО1. Она знает, что ФИО1, ранее был судим, и в отношении него судом был установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО1 каждый понедельник ходил в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» для отметки у участкового. Так же в октябре 2017 года в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, а именно запрет на посещение массовых мероприятии и запрет на выезд за пределы Ветлужского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, в котором они проживали, причинил ей телесные повреждения. По данному факту она 16.04.2018 года обратилась в больницу и в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 за то, что он причинил ей телесные повреждения. После этого ФИО1 перестал ходить на отметку в ОП (дислокация г. Ветлуга), так как боялся, что его арестуют. А еще он сказал, что он поругался с участковым. В период с конца апреля 2018 года до того момента, как ФИО1 задержали, они ездили в с. Воскресенское. Когда они с ФИО1 приезжали в Ветлугу, то днем он уходил к своей сестре ФИО1, а иногда прятался на чердаке дома. Если приезжали сотрудники полиции и спрашивали, где ФИО1, она им говорила, что не знает, так как боялась, что ФИО1 снова ее изобьет.

Оглашенными показаниями свидетеля П.А.А. по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе дознания от 22.06.2018 года (Том №1 л.д.182-185), в которых он пояснил, что он занимаю должность УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский».В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» он, на обслуживаемом ему административном участке, осуществляет административный надзор установленный судом в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления вотношении несовершеннолетнего. Решением суда Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> на срок до погашения судимости по приговору Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Так же в отношении ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: являться четыре раза в месяц в ОВД для регистрации по месту жительства или пребывания. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 26 ноября 2016 года, было заведено дело об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ в отношении ФИО1 ФИО1 написал заявление, что будет проживать по адресу: Нижегородская область 

<

адрес>, так у последнего отсутствует место регистрации по месту жительства. ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и с административными ограничениями, установленными в отношении последнего. Так же на основании решения Ветлужского районного суда от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения, а именно запрет на выезд за пределы Ветлужского района и запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.Каждый 1, 2, 3,4 понедельник каждого месяца в 9 часов 30 минут ФИО1 являлся в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» на отметку, о чем в регистрационном листе поднадзорного лица делались соответствующие записи. 12 апреля 2018 года в дневное время, точное время он указать не может, он ехал по улице Алешкова г. Ветлуга, возле дома, находящегося рядом с магазином «Хозяин», за забором, рядом с проезжей частью, он увидел сидящего ФИО1, у которого в руках находилась бутылка с пивом из которой тот пил, он остановился и попросил подойти ФИО1, последний подошел к нему, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и он попросил ФИО1. сесть в автомобиль, что последний и сделал. Он стал разговаривать с ФИО1 стал спрашивать последнего почему тот распивает спиртные напитки в общественных местах. ФИО1 сказал, чтохочет расслабиться. Он позвонил на сотовый телефон УУП ФИО5 и сообщил о данном факте, когда он разговаривал со ФИО5 по телефону, ФИО1 неожиданно выскочил из автомобиля. Он крикнул, ФИО4, чтобы тот остановился, но ФИО4 убежал. Он решил, что проведет с ФИО4 профилактическую беседу, тогда когда тот явиться на отметку в ОП (дислокация г. Ветлуга). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» не явился о чем, им 17 апреля 2018 года был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП №443 от 17.04.2018 года и было вынесено постановление № 229 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 18.06.2018 года было вынесено постановление №229 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.23 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» не явился о чем 24 апреля 2018 года им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № 470 от 24.04.2018 года. 26 апреля 2018 года было вынесено определение № 243 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,18 июня 2018 года было вынесено постановление № 243 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.30 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» не явился о чем 01.05.2018 года им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № 507 от 01.05.2018 года и 03 мая 2018 года было вынесено определение № 266 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так как, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,18 июня 2018 было вынесено постановление № 266 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.07 мая 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» не явился о чем 08.05.2018 года им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № 553 от 08.05.2018 года и 10 мая 2018 года было вынесено определение № 288 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,18 июня 2018 было вынесено постановление № 288 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.15 мая 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» не явился о чем 15.05.2018 года им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № 587 от 15.05.2018 года и 17 мая 2018 года было вынесено определение № 310 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так как, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,18 июня 2018 было вынесено постановление № 310 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.21 мая 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» не явился о чем 22.05.2018 года им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № 611 от 22.05.2018 года и 23 мая 2018 года было вынесено определение № 319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,18 июня 2018 было вынесено постановление № 319 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.28 мая 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» не явился о чем 28.05.2018 года им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № 642 от 28.05.2018 года и 30 мая 2018 года было вынесено определение № 340 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,18 июня 2018 было вынесено постановление № 340 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данных материалов ФИО1 неоднократно проверялся по адресу 

<

адрес>, в ходе проверок ФИО1 никогда не было дома. Также, он обходил неоднократно соседей, которые поясняли, что они не видели ФИО1, 02 июня 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 02 июня 2018 года он брал объяснение с ФИО1, который пояснил, что в конце апреля 2018 года последний ездил в с. Воскресенское, чтобы работать, а когда приезжал в г. Ветлуга, то прятался от сотрудников полиции. ФИО1, знал, что нарушает установленный в отношении последнего административный надзор и административные ограничения. После прекращения вышеуказанных производств по делам об административных правонарушениях, в связи с тем, что в действиях ФИО1, имелись признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ материал в отношении ФИО1, был зарегистрирован в КУСП № 733 от 18.06.2018 года. Материал проверки по данному факту был передан в группу дознания ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля В.Н.Ю, по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе дознания от 28.08.2018 года (Том №1 л.д.199-200), в которых она пояснила, что работает она в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ», в должности врача хирурга. 16 апреля 2018 года она находилась на приеме в поликлинике ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ». Около 12 часов 15 минут на прием пришла К.Е.А.., проживающая по адресу 

<

адрес>, которая пояснила, что за несколько дней ранее К.Е.А. избил сожитель, имя и фамилию которого К.Е.А.не уточняла. К.Е.А. пояснила, что сожитель избил последнюю руками, ногами, кочергой. К.Е.А. была направлена в рентген кабинет, после того как были сделаны рентгеноснимки, по которым было установлено, что у К.Е.А. были 

<

данные изъяты>. После чего К.Е.А. была госпитализирована в хирургическое отделение Ветлужской ЦРБ для дальнейшего лечения. О данном факте медсестрой хирургического кабинета С. было сообщено по телефону в ОП (дислокация г. Ветлуга). Больше по данному факту пояснить ничего не может. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А. по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе дознания от 09.08.2018 года (Том №1 л.д.188-189), в которых он пояснил, что проживает он по вышеуказанному адресу. В январе 2018 года, точную дату он не помнит, он находился около магазина «Альянс», расположенном по адресу 

<

...> номер дома он не знает, он употреблял спиртные напитки, с кем именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в тот день он потерял ключи от автомобиля. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он зашел в вышеуказанный магазин, кто-то из продавцов ему сказал, что видел принадлежащие ему ключи и деньги, у Г.А.А., который проживает в д. Маркуша, точный адрес он не помнит. Он решил съездить до данного мужчины, чтобы поговорить с последним по данному факту. Он позвонил на сотовый телефон своему родственнику П.В.Э. и попросил П.В.Э. свозить его до д. 

<

адрес>. Когда они поехали в д. Маркуша, то он попросил П.В.Э. заехать на 

<

адрес>, чтобы забрать его знакомого ФИО1. Он знал, что ФИО1 ранее проживал в д. Маркуша и знал там местных жителей. Они подъехали к одному из домов, номер дома он не помнит, 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Они все вмести вышли из автомобиля, и подошли к дому. ФИО1 позвал на улицу Г.А.А.., на улицу вышел Г.А.А. и незнакомая ему женщина. Когда Г.А.А. выходил из дома то у последнего никаких телесных повреждении не было, у Г.А.А. были очки. ФИО1 стал разговаривать с данным Г.А.А., ФИО1 просил Г.А.А. вернуть ключи и деньги, Г.А.А. сказал, что поищет, и если что позвонит, в ходе разговора ФИО1 и Г.А.А. ушли за дом, они отсутствовали около 5 минут, когда они зашли за дом, то никаких криков и ударов с той стороны слышно не было. Были ли у Г.А.А. какие-либо телесные повреждения он не видел, так как на улице было темно. После этого Г.А.А. сразу прошел в дом, женщина, которая стояла на крыльце сразу прошла за Г.А.А. Когда они поехали домой, то в автомобиле ФИО1 им ничего не говорил по поводу того о чем, тот разговаривал с Г.А.А. за домом. Спустя некоторое время его вызвали в ОП (дислокация г. Ветлуга), где сообщили, что Г.А.А. написал заявление о привлечении ФИО1 за то, что последний причинил Г.А.А. телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту с него взяли объяснения. Через некоторое время он встретил ФИО1, который пояснил ему, что ездил к Г.А.А. но последнего не было дома и что дома была женщина, которая выходила 11.01. 2018 года вместе с Г.А.А.. на улицу и требовала от ФИО1 200 000 рублей, чтобы Г.А.А.. забрал заявление.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему в вину преступлениях также подтверждается:

Заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. Причинило ему телесные повреждения.

(Том №, л.д.71).

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Г.А.А.. имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые следует квалифицировать, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Не исключается образование данных повреждений при нанесении нескольких ударов рукой и ногой. (Том № л.д.209-210).

Протоколом предъявления для опознания по фотограф от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого потерпевшему Г.А.А. были предъявлены три фотографии, на фото № 2 и он опознал мужчину, который 11.01.2018 года причинил ему телесные повреждения, данного мужчину он опознал по форме лица, носа, размеру ушей. Он опознал ФИО1 (Том №1 л.д.232-235).4)Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.04.2018 года, в котором указано, что К.Е.А.., просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 08.04. 2018 года причинил ей телесные повреждения. (Том №1 л.д.66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у К.Е.А.. имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. И вполне могли образоваться при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 216-218). 

Протоколом осмотра места происшествия от «17» апреля 2018 года, в котором осматривался дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая кочерга. (Том № л.д.60-61).

Протоколом осмотра предметов от «27» июня 2018 года, в котором указано, что осматривается металлическая кочерга изъятая входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. (Том № л.д. 229-230).

Рапортом УУП П.А.А.., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ. (Том №1 л.д.12).

Копией решения Свердловского районного суда Нижегородскойобласти от «04» июля 2016 года, которым установлен административный надзор и возложены административные ограничения в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу 15 июля 2016 года.(Том № 1,л.д. 37-38).

Копией предписания № 126 от «25» ноября 2018 года, в котором ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ. (Том № 1,л.д. 46).

11)Копией решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от «16» октября 2017 года, в котором указано, что возложены дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу 15 июля 2016 года. (Том № 1,л.д. 47-50).

12) Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у УУП П.А.А.. было изъято административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. (Том №,л.д.221-222). 13)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного конверта в нем обнаружено:Дело административного надзора №. 16\3 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» П.А.А. в котором имеются следующие документы:

а) Уведомление исправительного учреждения территориального органа по месту предполагаемого проживания поднадзорного лица.

б)Предписание № 126 от 25.11. 2016 года, на котором имеется штамп ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Костромской области. В котором отражено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с освобождением по отбытию срока наказания следует по месту жительства (пребывания) по адресу Нижегородская область 

<

адрес> кв.1 В отношении ФИО1. решением Свердловского РС г. Костромы от 04.07.2016 г. суда от 04.07. 2016 года установлен административный надзор. Имеется подпись с расшифровкой- В.

Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В данном предписании имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1 3) Объяснения и рапорта сотрудников исправительного учреждения, характеристики, копии материалов. 4) Копия решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2016 года, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, согласно которому на ФИО1 установлен административный надзор и установлены следующие ограничения: - обязать являться четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.Решение вступило в законную силу 15.07.2016 года. в) Доверенность на имя ФИО6 г) Административное исковое заявление от 29.09.2017 года об установлении доп.обязанностей в отношении ФИО1 д) Решение Ветлужского районного суда от 16.10.2018 года об установлении доп.обязанностей в отношении ФИО1 е) справка о вступлении в законную силу Решения Ветлужского районного суда от 16.10.2018 года об установлении доп.обязанностей в отношении ФИО1 ж) Копии характеризующего материала, копии приговоров. Акты проверок по месту жительства, рапорта о проверке ФИО1 з) Регистрационный лист поднадзорного лица,где указана дата явки на регистрацию-каждый первый, второй, третий, четвертый понедельник месяца к 09 часам 30 минутам. Имеется график регистрации, в которых сделаны следующие отметки, что ФИО1 являлся 13.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, 18.12.2017,25.12.2017, 01.01.2018, 08.01.2018, 15.01.2018, 22.01.2018, 29.01.2018, 05.02.2018, 12.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 26.03.2018, 02.04.2018, 09.04.2018. Иметься время прибытия, подпись должностного лица, подпись поднадзорного лица. После осмотра дело административного надзора № 16\3 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию 

<

адрес> с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (Том № 1,л.д.223-225).

Таким образом, суд, оценив как в отдельности каждое, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью и его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия;- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за исключением их в части того, что ФИО1, пояснил в них, что банку пива он не открывал и пиво не пил. В этой части показаний ФИО1, суд относится к ним критически и не принимает их за основу при постановлении данного приговора, отвергая их, поскольку показания свидетеля П.А.А. оглашенные в ходе судебного следствия полностью их опровергают. Показания свидетеля П.А.А. даны логически последовательно и правильно, соответствуют обстоятельствам дела и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

В остальном показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, полностью состыкуются, как с показаниями свидетеля П.А.А. а также свидетеля К.Е.А. оглашенными в ходе судебного следствия, которые состыкуются между собой, являются логически правильными и последовательными.

При постановлении данного приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд критически относится к его показаниям по, инкриминируемому ему в вину преступлению по ч.1 ст. 115 УК РФ, в части того, что он не наносил ударов Г.А.А. кулаком в область лица когда тот стоял, а также ударов ногой Г.А.А. в область груди и живота, когда последний лежал на земле, а соответственно не избивал Г.А.А.., отвергает их по следующим основаниям.

В процессе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего Г.А.А. который четко пояснил, что ему ФИО1, наносил ему удары и именно кулаком в область лица, два удара, а также два раза нанес ему удары ногой, когда он лежал на земле в область живота и груди.

Оглашенные показания потерпевшего Г.А.А. даны правильно, последовательно и логично и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

О том, что Г.А.А.А., ФИО1, действительно причинил телесные повреждения при избиении, подтверждаются также показаниями свидетеля К.Г.., которая в судебном следствии подтвердила, что когда она увидела, что ФИО4 и Г.А.А. выходят из-за угла дома, Г.А.А. был без очков, хотя носил очки, и был в крови. Кровь у Г.А.А. была на лице, рубашке, а также на голове. Г.А.А. держался рукой за живот.Г.А.А. ей также рассказал, что ФИО4 кулаком ударял Г.А.А. по плечам, рукам, голове, а также ударил «под дых».

О том, что Г.А.А. были причинены телесные повреждения ФИО1, подтверждается и показаниями свидетеля я.Р.В. данными им в ходе судебного следствия, в которых я.Р.В. пояснил, что Г.А.А. сказал, что находился дома в д. Маркуша и к последнему приехали 3 мужчины, которых тот не знал. Предъявили Г.А.А. требования и без всяких причин, один из них избил Г.А.А. ФИО4 этот нанес Г.А.А. два удара кулаком в лицо, от которых Г.А.А. падал, а также этот мужчина наносил Г.А.А. два удара ногой, по различным частям тела, когда Г.А.А. лежал. На лице у Г.А.А. он видел ссадины.

Показания потерпевшего Г.А.А.., оглашенные в ходе судебного следствия, также состыкуются с показаниями свидетеля К.Г. а также показаниями свидетеля я.Р.В. данных ими в ходе судебного следствия являются логически правильными и объективными.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, по ч.1 ст. 115 УК РФ, данные им в ходе судебного следствия суд принимает за основу при постановлении данного приговора.

При постановлении данного приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд критически полностью относится ко всем его показаниям по, инкриминируемому ему в вину преступлению по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и не принимает их во внимание, при постановлении данного приговора отвергая их последующим основаниям.

В процессе судебного следствия в оглашенных показаниях потерпевшая К.Е.А. четко пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения избивая ее как рукой по различным частям тела, ногой, а также металлической кочергой в область туловища и ног.

Показания потерпевшей К.Е.А.., также подтверждаются и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля В.Н.Ю, которые состыкуются с показаниями потерпевшей К.Е.А. которые были оглашены в ходе судебного следствия, как по их содержанию, так полноте и указанным имеющимся телесным повреждениям, которые являются объективными, и логически правильными и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетеля В.Н.Ю, и потерпевшей К.Е.А., подтверждаются и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью состыкуются с данным заключением, что подтверждает также наличие телесных повреждений причиненных К.Е.А., ФИО1

Доказательствами того, что ФИО1, причинил К.Е.А. телесные повреждения, указанные ему в обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, также являются показания К.Е.А. и в части того, что не смотря на то, что она находилась на лечении в больнице, ФИО1, быстро забрал ее из больницы, опасаясь, что об этом узнает полиция и его могут привлечь к уголовной ответственности. 

Также, аналогичные действия ФИО1, были предприняты и с потерпевшим Г.А.А. когда ФИО1, приехал во второй раз в д. Маркуша и предлагал помощь в лечении Г.А.А.., его сожительницеК.Г.., все также опасаясь, что за причинение телесных повреждений Г.А.А.., его также могут привлечь к уголовной ответственности, в противном случае ФИО1, таких бы действий со своей стороны предпринимать бы не стал, что еще раз подтверждает его виновность в инкриминируемых ему в вину преступлениях, как по ч.1 ст. 115 УК РФ, так и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При постановлении данного приговора, суд критически относится ко всем показаниям потерпевшей К.Е.А.., данным ей в ходе судебного следствия, а именно, то, что она упала сама, что кочергой ей ребра ФИО1, не ломал, отвергает данные показания и не принимает их при постановлении данного приговора, а принимает за основу при постановлении данного приговора ее показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия, по тем основаниям, что после оглашения данных показаний в ходе судебного заседания К.Е.А. Е.А., подтвердила полностью оглашенные ее показания, пояснив, что она очень боится подсудимого ФИО7. а потому сначала и дала неправильные показания в ходе судебного следствия.

Также суд, не принимает во внимание и относится критически к показаниям потерпевшего Г.А.А., данных им в ходе судебного следствия, отвергая их при постановлении данного приговора, а именно в части, того, что удары ногой в область груди и живота, ФИО1, наносил ему, когда он встал, по тем основаниям, что после оглашения показаний Г.А.А. последний пояснил, что он просто забыл, на самом деле удары ногой ФИО1, наносил ему в область живота и груди когда он лежал на снегу.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания потерпевшего Г.А.А. данные им в ходе судебного следствия в остальной части, а также оглашенные в ходе судебного следствия.

При постановлении данного приговора суд критически относится к показаниям свидетеля П.В.Э.., данными им в ходе судебного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля Б.А. и отвергает их при постановлении данного приговора в части, того, что оба данных свидетеля не видели никаких телесных повреждений у Г.А.А.., когда тот вернулся из-за дома с ФИО1, из-за того, якобы, что было темно. Вместе с тем, свидетель К.Г. четко в своих показаниях пояснила, что когда ее сожитель Г.А.А.., и ФИО1, вышли из-за дома то Б.А. и П.В.Э. стояли рядом с ней, а перед домом в д. Маркуша у них имеется фонарь, который на тот момент горел и все было хорошо видно.

П.В.Э. и Б.А. находились и находятся с подсудимым ФИО1, в хороших отношениях, а потому желая, чтобы ФИО1, мог уйти от уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, и дали в этой части такие аналогичные показания имея заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, остальные оставшиеся показания П.В.Э. данные в ходе судебного следствия и Б.А. оглашенные в ходе судебного следствия даны правильно, логически последовательно и состыкуются, как с показаниями потерпевшего Г.А.А.., так и с показаниями подсудимого ФИО1, и суд принимает их за основу при постановлении данного приговора.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание,в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, суд признает обращение ФИО1, к потерпевшему Г.А.А. в зале суда и принесение извинений,а также учитывает состояние здоровья ФИО1, с учетом его заболеваний, согласно представленной справки. (Том №2 л.д.104).

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд признает обращение ФИО1, к потерпевшей К.Е.А. в зале суда и принесение извинений, а также учитывает состояние здоровья ФИО1, с учетом его заболеваний, согласно представленной справки. (Том № л.д.104).

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает признание им своей вины в данном преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также учитывает состояние здоровья ФИО1, с учетом его заболеваний, согласно представленной справки. (Том №2 л.д.104).

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно представленной в материалах уголовного дела справки (Том №1 л.д.150), из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО8», ФИО1, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра и врача психиатра-нарколога, не состоит. Согласно представленной справки из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО8», (Том №1 л.д.152), ФИО1, по поводу хронических заболеваний в данную больницу не обращался.

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и наступившие в ходе их последствия, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого ФИО1, и его семейное положение, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, который по месту его жительства от квартального по кварталу №9, охарактеризован-удовлетворительно (Том №1 л.д.158), согласно представленной справке-характеристике на ФИО1. от участковым уполномоченным, ФИО1, охарактеризован -отрицательно (Том №1 л.д. 159); согласно, представленной справки (Том №1 л.д.154) из Центра занятости населения по Ветлужскому району №270 от 21.06.2018 года на ФИО1, последний по состоянию с 21.05. по 21.06.2018 года в данном центре как безработный не зарегистрирован и пособия по безработице не получал; согласно справки (Том №1 л.д.156), ФИО1, в УСЗН Ветлужского района на учете не состоит и получателем мер социальной поддержки не является.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по трем указанным выше преступлениям, но вместе с тем, ранее судимого и принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО1, в соответствии сп. «а» ч.1ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, по всем указанным выше трем преступлениям, то суд приходит к выводу, чтоисправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1, оказалось недостаточным, а потому считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы в пределах санкции статей УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в связи с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, а также наступившими последствиями в ходе совершения данных преступлений, и имеющегося отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений по всем трем инкриминируемым ему в обвинении преступлениям, то суд не усматривает необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает и применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Наказание ФИО1, при рецидиве преступлений суд применяет именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и в связи с этим не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет ст. 69 ч.2 УК РФ, а также п. «в» ч.1ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует-три дня исправительных работ.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд применяет ст. 69 ч.5 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО1, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1, реально отбывает наказание, назначенное ему по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от19.07.2018 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, то наказание назначенное по данному настоящему приговору суда, ФИО1, также следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу потерпевшим Г.А.А. к ФИО1, был заявлен гражданский иск на сумму- 50 000 рублей в счет возмещения моральных и нравственных страданий, от совершенного преступления.

В процессе судебного заседания, признанный по делу истцом Г.А.А. исковые требования на сумму-50 000 рублей поддержал в полном объеме. Признанный по делу подсудимый ФИО1, в качестве гражданского ответчика исковые требования Г.А.А.., на сумму-50 000 рублей не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд также должен принимать во внимание семейное и материальное положение лица причинившего моральный вред.

Таким образом, суд, принимая во внимание семейное положение подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Г.А.А. нравственных переживаний и физических страданий в связи с переломом спинки носа и получении сотрясения головного мозга.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного Г.А.А.., в сумме- 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115; п. «з» ч.2 ст. 112; ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ -1 (один) год исправительных работ с удержанием-10% в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ и применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании которой - 1 год исправительных работ, соответствует – 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1, - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 19.07.2018 года определить окончательное наказание ФИО1 – 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательстве о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 21.01.2019 года.

В окончательное наказание ФИО1, зачесть отбытое ФИО1, наказание по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 19.07.2018 года с 19.07.2018 года по 20.01.2019 года, а также зачесть ФИО1, время нахождения его под стражей с 04.06.2018 года по 18.07.2018 года, и задержание его в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а именно: 02.06.2018 года и 03.06.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.А., сумму в размере-10 000 рублей (Десять тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- дело административного надзора № 16\3 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, изъятого в ходе выемки 22 июня 2018 года у УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» П.А.А..выданы под ответственное хранение УУП П.А.А., после вступления данного приговора в законную силу оставить у последнего.

- металлическую кочергу хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», после вступления данного приговора в законную силу, уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий Г.В.Громцев