Дело № 2-3860/2018

№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» к Ладыженко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому Сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с Приказом РЭК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и составляет 71 838,40 рублей, в том числе, НДС 18% в сумме 10 958,40 рублей. Разделом 3 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение и порядок оплаты. ФИО2 частично оплачена цена по договору в размере 7 183,84 рублей ДД.ММ.ГГГГ (первый этап согласно условиям договора). В настоящее время обязанность по внесению платы по договору в полном объеме заявителем не выполнена, за заявителем числится задолженность в размере 35 919,20 рублей (сумма второго и третьего этапа оплаты). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроком оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, Заявитель оплачивает Сетевой организации неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы. В связи с неисполнением обязательств по оплате технологического присоединения, заявителю начислена суммарная неустойка в размере 46 892,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена претензия №-исх., что подтверждается реестром почтовых отправлений, ответа либо денежных средстве в адрес Общества не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Сибири» по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.2400.516.14 задолженность в размере 35 919,20 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по оплате по договору технологического присоединения в размере 46 982,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 687 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, представив также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлены сроки действия технических условий и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по договору, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется уплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.516.14. 

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому Сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с Приказом РЭК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и составляет 71 838,40 рублей, в том числе, НДС 18% в сумме 10 958,40 рублей. 

Разделом 3 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение и порядок оплаты.

Пунктом 3.2 договора определен следующий порядок оплаты: 10 % платы за технологическое присоединение в размере 7 183,84 рублей, в том числе, НДС 18 % в сумме 1 095,84 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 21 551,52 рублей, в том числе, НДС 18 % в сумме 3 287,52 рублей, вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора; 

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 14 367,68 рублей, в том числе, НДС 18 % в сумме 2 191,68 рублей, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего Договора; 

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 21 551,52 рублей, в том числе, НДС 18 % в сумме 3 287,52 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 7 183,84 рублей, в том числе, НДС 18 % в сумме 1 095,84 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Обязательства ответчиком ФИО2 перед ПАО «МРСК Сибири» по договору не исполнены в полном объеме, поскольку ответчиком частично оплачено лишь сумма в размере 7 183,84 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приходили к соглашению о продлении срока действия технический условий – приложения к договору об осуществлении технологического присоединения и сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Со слов представителя истца, технологическое присоединение энергопринимающих устройств по указанному договору в настоящее время не произведено.

Таким образом, до технологического присоединения заявителю необходимо уплатить сетевой организации 30 % платы за технологическое присоединение в размере 21 551,52 рублей, в том числе, НДС 18 % в сумме 3 287,52 рублей, которые вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; и 20 % платы за технологическое присоединение в размере 14 367,68 рублей, в том числе, НДС 18 % в сумме 2 191,68 рублей, которые вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора. Всего 35 919,20 рублей.

Документы, подтверждающие внесение ответчиком указанных денежных средств по договору в установленный срок, в деле не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена претензия №-исх.,в которой ПАО «МРСК Сибири» предлагает заявителю оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору технологического присоединения исполнены не в полном объеме. В нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения договора ФИО2 в полном объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженность по договору технологического присоединения в размере 35 919,20 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, Заявитель оплачивает Сетевой организации неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате технологического присоединения заявителю начислена неустойка в размере 46 982,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 1) 21 551,52 рублей (сумма долга) * 0,10% * 1356 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 223,86 рублей; 2) 14 367,68 рублей (сумма долга) * 0,10% * 1 236 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 758,45 рублей; 3) 29 223,86 рублей + 17 758,45 рублей = 46 982,31 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате услуг по договору технологического присоединения в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 817,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Ладыженко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения удовлетворить частично.

Взыскать Ладыженко 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» задолженность по договору технологического присоединения – 35 919 рублей 20 копеек, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате услуг по договору технологического присоединения – 18 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 817 рублей 58 копеек, а всего взыскать 55 736 рублей 78 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лузганова