Дело № 12-196/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «12» августа 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 О.6 – ФИО2 О.11, действующего на основании доверенности, на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Ф.И.О.13 Е.В. от 29.11.2017 года № номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2017 года в 11:09:30 на регулируемом перекрестке: адрес, водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 О.20.

Постановлением № номер от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО3, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО3 – ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в обосновании которой указывает, что за управлением транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, ФИО3 не находился. Поскольку ФИО3 с 26.06.2017 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части номер, находящейся в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ в воинской должности заместителя командира бригады по тылу – начальника тыла. Во время совершения административного правонарушения ФИО3 находился по месту прохождения службы, а его автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, был передан во временное владение и пользование ФИО1 по доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.01.2016 г., выданная на 3 года, который также был вписан в страховой полис АО «АльфаСтрахование» серия ЕЕЕ № номер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что постановление ФИО3 получено не было, в связи с тем, что он проходит военную службу в войсковой части номер адрес с 26.06.2017 г. по настоящее время.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, собственником которого является ФИО3, было передано ему во временное владение и пользование по доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.01.2016 г. Просит указанное постановление отменить в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, также просит восстановить ему срок для обжалования.

В судебное заседание не явились ФИО3 и инспектор отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции Ф.И.О.14 Е.В., о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление не было получено ФИО3, в связи с тем, что он проходит военную службу в войсковой части номер адрес с 26.06.2017 г. по настоящее время. Жалоба на данное постановление подана 08 июля 2019 года.

Суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, жалобу рассмотреть по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Ф.И.О.15 Е.В. от 29.11.2017 года № номер, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ФИО3 инспектор отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции Ф.И.О.16 Е.В. в постановлении указала, что 21.10.2017 года в 11:09:30 на регулируемом перекрестке: адрес, водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2 О.21, в связи с чем, последний и был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-П1705035, номер сертификата 17001462551 действительного по 08.06.2019 года. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, данное обстоятельство также подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № номер, в который внесены сведения о допуске к управлению транспортным средством «иные данные, государственный регистрационный знак номер регион иного лица – ФИО1, а также доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.01.2016 г., согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер регион.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ФИО3 во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер регион находился в пользовании другого лица – ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Ф.И.О.17 Е.В. от 29.11.2017 года № номер в отношении ФИО2 О.7 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 29 ноября 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю ФИО2 О.8 – ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Ф.И.О.18 Е.В. от 29.11.2017 года № номер.

Жалобу представителя ФИО2 О.9 – ФИО2 О.12, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №номер от 29 ноября 2017 года инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Ф.И.О.19 Е.В., которым ФИО2 О.22 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.10 по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Н.И. Саранча

Советский районный суд г.Волгограда

Судебный акт не вступил в законную силу

УИД № 34RS0006-01-2019-002309-06

Подлинный документ подшит 

в деле (материале) № 12-196/2019 

Судья __________ Н.И. Саранча

Помощник судьи __________ ФИО4

12 августа 2019 г.