Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-265/2018 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 17.09.2018 года о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что он автомобилем не управлял, находился на огороженной территории законсервированного предприятия в лесной зоне, никуда не двигался на автомобиле, и на момент прибытия сотрудника ДПС находился вне транспортного средства, на улице. Доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было. Административный материал полностью сфальсифицирован. Постановление заполнено неразборчиво, невозможно прочитать обстоятельства установленные при рассмотрении дела, каким должностным лицом, какого подразделения, было вынесено постановление, а именно: должность, звание, фамилия, имя и отчество должностного лица, подразделение, адрес подразделения ГИБДД, ничего не ясно, что написано в постановлении, что нарушает его право полноценно участвовать и знакомиться с материалами дела, его право на защиту, поскольку не должен сам догадываться, что написал инспектор, который даже не предъявил служебное удостоверение по просьбе, чтобы ознакомить с должностью, званием и ф.и.о. составившего постановление.

Протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не составлялся. Сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «ПОСТАНОВИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 126. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное взыскание в виде: «штрафа I000 рублей», по какой статье не понятно, сумма не указана прописью, не понятно какая именно сумма штрафа выписана, нарисована палочка и три нолика «I000». Однако в ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде штрафа нет, в указанной статье п.2 указано «административный штраф», а размер административного штрафа указывается прописью, а именно: «влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей». Постановление заполнено инспектором с применением своих недопустимых формулировок и непонятных цифр, что является нарушением законодательства и вводило лицо, привлекаемое к административной ответственности, в заблуждение о примененной к нему санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, так как он вообще не составлялся, ему не было предложено дать свои объяснения по существу постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении вообще отсутствует графа объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в данном случае он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты прав, поскольку не мог возражать и давать письменные объяснения по существу вынесенного постановления. В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не были предъявлены доказательства, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, о том, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средство без ремня безопасности. ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением, указав о несогласии в устной форме инспектору, на что услышал ответ инспектора, что у вас есть 20 дней на оплату штрафа с 50% скидкой. В копии постановления, в графе «управлял транспортным средством», указана марка не его автомобиля «

<

данные изъяты>, в его собственности, указанного транспортного средства нет, в его собственности имеется 

<

данные изъяты>. На основании ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствует запись, когда постановление вступает в законную силу, что так же нарушает права на защиту и обжалование. Так же в постановлении отсутствует запись, где он может обжаловать постановление, а именно фактический адрес места нахождения суда и вышестоящий орган ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении (ст.29.9. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) -процессуальный документ, который выносится судьей, органом или должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которою рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих объяснение, не представлено, доводы не опровергнуты. Для получения копии постановления и дальнейшего его обжалование, ФИО1 были поставлены подписи, т.к. должностное лицо отказывалось вручать копию постановления.

Просит отменить постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 17.09.2018 года о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер ***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены в полном объеме. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения установлены в полном соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения об обязанности водителя быть пристегнутым ремнем безопасности при движении на транспортном средстве.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское", вынесшего постановление по делу явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанном процессуальном документе не имеется.

Таким образом, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением *** от 17.09.2018 года, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем и полном исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 названного Кодекса, полученных без нарушения требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления, отсутствие протокола объясняется особенностью производства по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предполагает составление такого процессуального документа при согласии привлекаемого лица с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что на месте обнаружения ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись. То обстоятельство, что ФИО1 получена нечитаемая копия постановления не свидетельствует о нарушении прав последнего. ФИО1 было известно, что его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, не имеющем каких-либо замечаний последнего по факту его содержания. Права ФИО1 в связи с данным обстоятельством на обжалование, защиту и иные не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие других доказательств правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Довод ФИО1 о том, что постановлением *** от 17.09.2018 года он признан виновным по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в обжалуемом постановлении указано лишь на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *** старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 17.09.2018 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В.Орлова