Дело №2-675/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> (рег.знак 

<

данные изъяты>) по риску «Каско». ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» не возмещаются убытки в том числе связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования. Истцом за счет собственных средств 

<

данные изъяты> рублей) проведена независимая экспертиза, по заключению которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», РСА (л.д. 73).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Р. в судебном заседании, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», соответчика АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не предоставили. 

Представитель соответчика РСА, извещенный о времени и месте рассморения дела в суд не явился, направил возражение по заявленным требования, согласно которых, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты> (рег.знак 

<

данные изъяты>) причинены механические повреждения (л.д. 12).

На момент указанного события транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей по риску «Каско»; страховая премия при заключении договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для урегулирования убытка документы, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ОАО «Страховое общество «ЖАСО» претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» не возмещаются убытки в том числе связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования (л.д. 15).

Вместе с тем как следует из заявленных требований, истец полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же утрата товарной стоимости автомобиля, при этом в виду не возмещения ОАО «Страховое общество «ЖАСО» истцу страховой выплаты истцом за счет собственных средств (

<

данные изъяты> руб.) произведена независимая экспертиза, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Альфа Сигма», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля; заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альфа Сигма», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек (л.д. 21-66).

Согласно, объяснений данным представителя истца, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная обязанность истцом как потерпевшим в результате страхового случая реализована.

В свою очередь, сторона ответчика правом оспаривания представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля не воспользовалась.

В связи с чем, при разрешении спора суд принимает во внимание заключение ООО «Альфа Сигма», полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, согласно которого размер причиненного ущерба составил: величина утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из заявленных требований истца, взысканию в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения подлежит: величина утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из п. 3.7, 6.1 договора № Д-1276/ 16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования в соответствии с Законом РФ № «Об организации страхового дела в РФ», страхового портфеля по обязательства АО «Страховое общество ЖАСО» (ранее ОАО «Страховое общество «ЖАСО» вытекающим из договоров добровольного имущественного страхования в пользу АО «СОГАЗ», согласно условиям которого АО «Страховое общество ЖАСО» (ранее ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с момента передачи страхового портфеля перестает быть стороной по договорам добровольного страхования и обязательства по ним переходят к АО «СОГАЗ».

Таким образом, принимая во внимания, что в соответствии с договором передача страхового портфеля была осуществлена АО«СОГАЗ», которое является надлежащим ответчиком по делу, то оснований ко взысканию с РСА страхового возмещения не имеется. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для удовлетворения требования истца о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с даты возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения по день принятия решения судом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рубль 86 копеек (

<

данные изъяты> рублей 86 копеек + 

<

данные изъяты> рубля), подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда. 

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает со Страховщика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца при наличии к тому оснований в добровольном порядке, суд взыскивает ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что право истца как потребителя услуги на применение в отношении исполнителя услуги штрафных санкций не может являться приводить к необоснованному обогащению за счет ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки; проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, из расчета 

<

данные изъяты> рубль 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 84 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий В.В. Манаков