Судья Бизякин М.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника- адвоката Пухова Р.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1у. (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пухова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), имеющему среднее образование, состоящему в браке, не трудоустроенному, не военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1у. и его адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в специализированном отделе по расследованию дорожно- транспортных преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1у., задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения, в ходе допроса вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1у. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что защита представила в судебное заседание документы, которые не получили оценки судом. О том, что защита представила доказательства зарегистрированного брака, беременности супруги ФИО1 угли, регистрация и проживание семьи по адресу 

<

адрес>, в постановлении не указано. ФИО1у. ранее не судим, женат. Супруга беременна, иных родственников во Владивостоке не имеет, очень плохо владеет русским языком. ФИО1 угли приехал во Владивосток с целью: продления регистрации и оформления необходимых документов. Полагает, что следователь не представил в суд достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу того, что представленные материалы не содержат доказательств. ФИО1у. дал последовательные и признательные показание, сожалеет о случившимся ДТП, признал свою вину, имеет намерения оказать материальную помощь пострадавшему, оплатить лечение и компенсировать причиненный моральный вред. Находясь под стражей решить этот вопрос будет невозможно, и обвиняемый будет лишен права и возможности загладить свою вину. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1у. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1у. к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1у., а также о причастности ФИО1у. к его совершению.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1у. произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1у., но и его личность в целом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного госужарства сведения о наличии места жительства, семейное положение, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, ФИО1у. органами дознания подозревается в совершении преступления средней тяжести, с учётом данных о личности обвиняемого, учтено, что пребывание ФИО1у. на территории после ДД.ММ.ГГГГ будет являться незаконным, отсутствие легального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1у. может продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на более мягкой мере пресечения и под тяжестью возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что наличие места жительства в данном случае не является препятствием для ненадлежащего поведения ФИО1у.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1у., поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1у., под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1у. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.