Дело № 1-295/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Герасимовой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шило А.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего З.С.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого 6 июня 2016 года приговором Печорского района суда Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

**.**.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома 

<

адрес> города Пскова. Чтобы доехать в д. Печки Печорского района Псковской области, ФИО1 решил совершить угон одного из автомобилей, припаркованных на стоянке у дома 

<

адрес> г. Пскова. С этой целью он, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут **.**2017 года подошел к автомашине марки «ЛАДА 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №***, принадлежащей З.С.

Открыв левую переднюю дверь, он сел на сиденье водителя, снял кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и путем их соединения запустил двигатель, после чего, управляя автомашиной начал движение по Рижскому проспекту в направлении дома №***. Около 23 часов 45 минут **.**.2017 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 задержан. 

Этими действиями ФИО1 совершил угон автомашины стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей З.С.

Подсудимый свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ходатайство подзащитного поддержал, с квалификацией действий подсудимого согласен.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены, предъявленное обвинение обосновано собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, нарушений уголовного процессуального законодательства судом не установлено. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый в период совершения преступления каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, не достигающей степени слабоумия. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого при рассмотрении дела ФИО1 признается судом вменяемым. Поскольку оснований для освобождения его от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, заявление о раскаянии в содеянном признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, и не оспаривается подсудимым, угон им автомашины был обусловлен именно этим обстоятельством. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 6 июня 2016 года за ранее совершенное преступление против личности. На медицинском учете у врача нарколога не состоит. По сведениям ГБУЗ «Печорская районная больница» состоит на учете у психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным, заместителем главы администрации сельского поселения «Новоизборская волость» характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью в д. Печки в отдельном доме. Официально не трудоустроен, источником доходов указывает выполнение работ у различных лиц по найму, иные виды доходов, связанные со сбором грибов, ягод, а также пенсию матери. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, его материальное, имущественное и семейное положение, наличие заболевания, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но с установлением контроля за его поведением, а поэтому ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения иного более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Так как за указанное преступление подсудимому назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд сохраняет условное осуждение по приговору от 6 июня 2016 года. 

Гражданский иск не заявлен. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На указанный период установить осужденному следующие ограничения: 

- не менять места проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за поведением осужденного;

- запретить выезд за пределы Печорского района Псковской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить с места постоянного проживания в ночное время, то есть в период с 22 до 6 часов; 

- обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в установленное время. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 6 июня 2016 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада 

<

данные изъяты>», комплект ключей, переданные на ответственное хранение З.С., оставить в его собственности. Отрезок ленты со следами рук хранить в деле. 

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату Большакову В.В. за оказание юридической помощи по назначению в период досудебного производства в сумме 6600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Борисов