№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., 

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Пригородный» о возмещении ущерба.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге «Кола» вблизи ........ в результате падения столбов линии электропередач ее автомобилю были причинены повреждения. Собственником линии электропередачи является СТСН «Пригородный». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 522594,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8726 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании расходов на мойку автомобиля в размере 800 руб., печать фотографий — 900 руб., направление почтовой корреспонденции - 389,50 руб., на оплату топлива - 26924 руб., а также компенсации за потерю времени в размере 44624 руб.

ФИО2 заявлено о взыскании компенсации за потерю времени в размере 36748 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Согласие», публичное акционерное общество «Россети «Северо-Запад», акционерное общество «ТНС Энерго-Карелия».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что с заключением эксперта согласна, однако рыночная стоимость могла быть и больше. От передачи годных остатков ответчику отказалась. Указала, что моральный вред вызван переживанием относительно случившегося. Кроме того пояснила, что документальное подтверждение несения расходов по приобретению топлива отсутствует. В судебные заседания приходилось приезжать из ........, поскольку там находится ее рабочее место.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств тому, что падение проводов произошло в результате действий (бездействий) ответчика, а также доказательств тому, что истец не имел возможности применить экстренное торможение с целью избежать дорожно-транспортного происшествие. Указал на несогласие с требованиями о компенсации за потерю времени, в виду отсутствия оснований для ее взыскания. Не усмотрел оснований и для взыскания иных судебных расходов ввиду отсутствия документального подтверждения.

В направленных в адрес суда дополнениях председатель СТСН «Пригородный» ФИО4 в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации до 50000 руб., поскольку СТСН является некоммерческой организацией, не имеет самостоятельного дохода и существует исключительно за счет взносов товарищей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что электрические провода падали моментально, применить экстренное торможение возможности не было. Столбы просто сгнили. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 признавала вину СТСН, была готова на возмещение ущерба. В дорожно-транспортном происшествии чудом не погибли люди. Указал, что автомобиль необходимо восстановить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № ..., материалы проверки ОМВД России по ........ (КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 14 час. 15 мин. на 465 км автодороги Кола при падении столбов линии электропередач был поврежден автомобиль водитель Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ на кузове автомобиля имеются следы повреждений, полученных в результате воздействия высоковольтного кабеля при обрыве ЛЭП. На кузове автомобиля зафиксированы повреждения левого бокового зеркала, антенны, на лобовом стекле трещины от левого до правого края. На крыше автомобиля установлены рейлинги, на которых имеются повреждения в виде отсутствия части рейлинга, а также частичного повреждения в результате термического воздействия. Справой стороны крыши у багажника имеется отверстие, полученное в результате воздействия высоковольтного кабеля.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля, определенные по результатам заключения № ..., выполненного ОУ «Центр «Карелавтоэксперт», в размере 522594,62 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывал на отсутствие сведений о принадлежности линии электропередач СТСН «Пригородный».

Между тем, судом установлено, что распоряжением мэрии ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р утвержден генеральный план садово-огороднического товарищества «Пригородный», изъят земельный участок площадью 10,38 га и предоставлен СОТ «Пригородный».

ХХ.ХХ.ХХ в адрес главы местного самоуправления от председателя СОТ «Пригородный» направлено заявление о предоставлении земельного участка площадью 2 га для строительства линии электропередач.

Распоряжением администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р предварительно согласован земельный участок под строительство линии электропередач.

Карельской дирекцией федеральных автомобильных дорог согласовано временное занятие земель при устройстве примыкания на км 468 площадью 0,3 га и пересечения ВЛ-6 на 466+80 площадью 0,025 га автодороги Кола к СОТ «Пригородный».

Постановлением администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... в целях обеспечения работ по строительству ВЛ-6 от ПС-22 (Суна) до СОТ «Пригородный» предоставлен СОТ «Пригородный» во временное пользование земельный участок площадью 2,95 га.

ПАО «Россети Северо-Запад» на запрос суда предоставлены технические условия на подключение СОТ «Пригородный», договор на технологические присоединение к электрической сети ОАО «МРСК Северо- Запада» от ХХ.ХХ.ХХ, акт об осуществления технологического присоединения № ...П/2008 от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым выполнено присоединение СОТ «Пригородный» к источнику питания Л-22- 17 Суна-ФКРС, указана граница балансовой принадлежности - на контактных соединениях проводов на отпаечной опоре № ... ВЛ-6 кВ Л-22-17.

Северо-Западное управление Ростехнадзора по результатам рассмотрения обращения ФИО1 сообщило о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) № ...П/08-4745 от ХХ.ХХ.ХХ, отпайка 6 кВ от ВЛ6 кВ Л-22-17, по которой осуществляется электроснабжение СТСН «Пригородный» находится на балансе СТСН, также согласно записям в оперативном журнале: ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 09 мин. диспетчеру ОДГ Прионежского РЭС ПО ЮКОС поступила информация о падении линии электропередачи на автодорогу Кола. В 16 час. 43 мин. установлено падение опоры на отпайке 6 кВ, находящейся на балансе СТСН «Пригородный». После замены опоры и восстановления пролета проводов потребитель самостоятельно включил отпаечный разъединитель.

АО «Прионежская сетевая компания» в адрес суда сообщила о том, что объекты электросетевого хозяйства, на участке 465 км автодороги Кола, принадлежащие АО «ПКС» на праве собственности, аренды или ином законном праве, отсутствуют. По имеющейся информации, данный участок ЛЭП принадлежит СОТ «Пригородный».

Из материалов надзорного производства № ... следует, что прокуратурой ........ рассмотрено обращение ФИО1 При проведении проверки установлено, что упавшая опора и провода линии электропередач находятся на обслуживании СТСН «Пригородный».

В материалы дела предоставлен договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между СТСН «Пригородный» и ИП ФИО5 на выполнение электромонтажных работ по восстановлению воздушной линии 6кВ и опор, находящихся по адресу: ........, СТСН «Пригородный».

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения столбов линии электропередач по вине СТСН «Пригородный», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию линии электропередач.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу разъяснений содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность, в т.ч. и то обстоятельство, что истец имел возможность применить экстренное торможение с целью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для взыскания страховой выплаты с ООО «СК «Согласие» не имеется в силу следующего.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

В соответствии с заключением № ... эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения следующих деталей: капот, стойка передняя левая, панель крыши, панель боковины правая, рамка окна задней правой двери, дверь задняя, зеркало наружное левое, стекло двери задка, молдинг двери передней правой, рейлинг крыши левый/правый, антенна (стержень) крыши, уплотнитель (молдинг) крыши правый, стекло ветровое. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 314000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 480796 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для ответа на поставленные вопросы дополнительных исследований не требовалось, поэтому автомобиль был лишь осмотрен. Были осмотрены повреждения, устанавливалась причина их образования. Ветровое стекло на момент осмотра автомобиля было заменено, осмотр поврежденного стекла не производился, характер повреждений был определен по фотографиям. Также указал, что в заключении им допущена опечатка. Из предоставленных фотографий следует, что стекло деформировано в виде оплавин. В нижней левой части присутствует скол стекла произошедшего вследствие внешнего силового точечного воздействия и с исходящим от него двух лучевидных трещин. Повреждение в средней части в виде оплавления образовано в результате силового воздействия направленного снаружи - внутрь и могло образоваться в результате рассматриваемого происшествия. Поскольку ветровое стекло на момент рассматриваемого происшествия имело повреждения, требующие его замены, в силу п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, замена ветрового стекла в таком случае в расчет не включается. Опечатка не влияет на стоимость ущерба, поскольку стоимость ремонта с учетом или без учета ветрового стекла превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, учитывая, что стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 314000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составляет 480796 руб., по заключению досудебной оценки - 522594,62 руб., ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежит исчислению с учетом обстоятельства полной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 274000 руб. (314000 руб. за минусом годных остатков, оставленных у ФИО1 в размере 40000 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.14, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...«0 практике применения суда норм о компенсации морального вреда», несмотря на отсутствие повреждения здоровья истца, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца возникло чувство страха за жизнь, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что указанная компенсация будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям произошедшего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд исходит размера удовлетворенных требований в 52,39% (274000 руб.х 100/522994,62 руб.).

Так, в подтверждение несения почтовых расходов истцом предоставлены чеки об оплате услуг Почты России ХХ.ХХ.ХХ на сумму 122,50 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 67 руб., ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 200 руб.

Согласно почтовым квитанциям расходы истца связаны с необходимостью направления искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, требования об их взыскании являются законными, обоснованными.

Между тем, взысканию в пользу истца подлежат расходы в размере 204,06 руб. (389,50 руб.х52,39% (размер удовлетворенных требований).

Подлежат возмещению в пользу истца и расходы, понесенные на мойку автомобиля в размере 419,12 руб. (800 руб.х52,39% (размер удовлетворенных требований), учитывая, что необходимость их несения подтверждена письмом индивидуального предпринимателя ФИО6

Также суд находит обоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг оценки ущерба, проведенной на стадии подготовки искового заявления для подачи в суд, в размере 2095,60 руб. (4000 руб. х52,39% (размер удовлетворенных требований), подтвержденные договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Как разъяснено в п.10 постановления Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Принимая во внимание, что истцом доказательств фактического несения расходов на приобретение топлива не предоставлено, суд не усматривает оснований для взыскания суммы расходов на проезд.

Не усматривает суд и оснований для взыскания расходов на печать цветных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие необходимости в их несения, поскольку все фотографии в черно-белом виде имелись в материалах дела, экспертом дополнительных материалов для проведения экспертизы не требовалось. Доводы истца о том, что фотографии были распечатаны с целью, чтобы их рассмотрел представитель ответчика, основанием для взыскания понесенных расходов не являются.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени, суд учитывает следующее.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы права указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца или ответчика должен быть установлен в ходе рассмотрения дела.

Положения статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд исходит из того, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами и недобросовестного противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны СТСН «Пригородный» не установлено, в судебных заседаниях сторона ответчика принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со счетом № ... от ХХ.ХХ.ХХ расходы по проведению экспертизы составили 27000 руб.

Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом заключения по поручению суда. Объем проделанной индивидуальным предпринимателем ФИО6 работы подтверждается материалами гражданского дела. Экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика относительно имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 27000 руб., внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в ........ в счет оплаты расходов.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу СТСН «Пригородный» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12854,70 руб. (27000 руб.х47,61% (часть исковых требований в который истцу отказано).

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4571,52 руб. (8725,94 руб. (размер государственной пошлины исходы из заявленных требований) х52,39% (размер удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Пригородный» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8618 № ..., в возмещение ущерба 274000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2095,60 руб., расходы на мойку автомобиля в размере 419,12 руб., почтовые расходы в размере 204,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4571,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8618 № ..., в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Пригородный» (ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 12854,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.