дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 02октября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Мурадовой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Манторова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ годав 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

28.02.2025 в период с 21 часа 00 минут по 21 час 46 минут ФИО1, управляя грузовым автомобилем К7В002, регистрационный знак № двигался по проезжей части 210 км автодороги М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург (далее по тексту М-10 «Россия»), расположенном в населённом пункте - деревне Колесные Горки Торжокского муниципального округа Тверской области, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), устанавливающие порядок движения в населённых пунктах, в направлении от г. Санкт- Петербург к г. Москва.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя грузовым автомобилем К7В002, регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой 11990 кг, нарушил нижеуказанные пункты ПДД РФ, а именно требования:

пункта 9.4 ПДД РФ, устанавливающего, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т разрешается только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил;

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1 28.02.2025 в вышеуказанное время, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, следуя в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва на грузовом автомобиле К7В002, регистрационный знак № по левой полосе участка проезжей части 210 км автодороги М-10 «Россия», расположенном в д. Колесные Горки Торжокского муниципального округа Тверской области, имеющим для движения в данном направлении три полосы, с точно неустановленной следствием скоростью, но не менее 76 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающей установленное ограничение скорости движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне населенных пунктах - не более 70 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу ФИО10 переходящей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на 210 км автодороги М-10 «Россия», расположенном в д. Колесные Горки Торжокского муниципального округа Тверской области, совершил на неё наезд на пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО11 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: обширная ушибленная рана головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки, отсутствие большей части вещества головного мозга в полости черепа; переломы ребер слева 2-5 по средней ключичной линии, 6-9 по лопаточной линии, переломы ребер справа 3-8 по средней подмышечной линии, разрывы стенки грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс, разрывы стенки грудного отдела аорты, разрыв эпикарда в области передней стенки левого желудочка сердца, проникающий в полость левого желудочка, размозжение ткани печени, кровоподтеки в области правого лучезапястного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, ушибленная рана правой голени, открытый перелом костей правой голени в верхней трети, перелом правой лучевой кости в нижней трети, перелом костей левой голени в средней трети; переломы остистых отростков 1-6 шейных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов 28.02.2025 во время дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности являлись опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.1, п. 6.1.2; п.6.1.10, п.6.1.16, п.11, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО12 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 28.02.2025 непосредственно после совершения на неё наезда автомобилем, но не позднее 22 часов 15 минут, причиной смерти явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, позвоночника, осложнившаяся острой кровопотерей с развитием гиповолемического шока.Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО13 тяжким вредом здоровью и смертью.

Причинение по неосторожности смерти ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил вышеуказанные нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего (согласно представленному заявлению) не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, обязанный руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать, управляя автомобилем и имея возможность соблюдать требования Правил дорожного движения, нарушил требования пунктов 9.4, 10.1, 10.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, вследствие чего совершил наезда на пешехода ФИО15 переходящую дорогу слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение смерти ФИО16., при этом такие последствия не охватывались умыслом подсудимого, явились следствием его неосторожности, что свидетельствует о неосторожной форме вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям.

Из объема обвинения ФИО1 суд считает необходимым исключить вмененные органами предварительного следствиянарушения последним при событиях по делу требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и п. 1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.При этом, для исключения данных пунктов из обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. 

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 28.02.2025, управляя грузовым автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающей установленное ограничение скорости движения для грузовых автомобилей, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял меры к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу ФИО17. В результате нарушения правил, предусмотренных п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 14.1 ПДД РФ,он совершил наезд на пешехода ФИО18 которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Основным объектом совершенного ФИО1 преступления является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующий неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Преступление, которое совершил ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда, ФИО1 потерпевшей стороне выплачено 500 000 рублей, принесены извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет. 

Вместе с тем, стороной защиты не приведено и судом не установлено, что денежные выплаты, а также принесение извинений сыну погибшей снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека.Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление по неосторожности, вину признал в полном объеме, дал подробные показания, заявил о раскаянии, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, выплачены денежные средства потерпевшему в размере 500000 рублей, принес извинения потерпевшей стороне,не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, разведен, однако проживаетсовместно с бывшей супругой и несовершеннолетнейдочерью, оказывает помощь своемупрестарелому отцу, который в силу своего возраста (74 года) нуждается в его помощи, по месту жительства, месту прежней работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, примирение с потерпевшим (принесение ему извинений, отсутствие у него претензий), состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи отцу, состояние здоровья членов семьи и близких родственников подсудимого(ч. 2 ст. 61 УК РФ).Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит несоблюдение погибшей ФИО2 требований п. 4.1 и 4.5 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность перечисленных данных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого будет отвечать целям исправления подсудимого, нарушившего требования Правил дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, критическое отношение ФИО1 к содеянному, совершение им преступления по неосторожности, принимая во внимание в том числе, нарушение ФИО19 правил дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные дни. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобильК7В002, регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Молодов» по адресу: Тверская область, Торжокский район, 227 км автодороги М-10 «Россия», вернуть по принадлежности владельцу транспортного средства АО ВТБ ЛИЗИНГ (ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)), зарегистрированному по адресу: 109147, 

<

...> (юридический адрес); 115432, 

<

...> (почтовый адрес).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Леонтьева

ФИО20

ФИО20