Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017г. с. Угловское 

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

истец ОО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 62352 руб. на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Задолженность составляет 109424,79 руб. из них: задолженность по основному долгу 55266,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 27492,05руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 9166,07 руб., штраф за просрочку платежа в сумме 17500 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края был вынесен судебный приказ №2-828/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388,50 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, уведомление об уступке прав требования ФИО1 не получал. Не отрицает, что задолженность по данному кредитному договору у ФИО1 существует, однако должен он ООО «Сетелем Банку». Полагает, что истцом нарушено условие договора о подсудности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между О0О «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 62352 руб., сроком на 48 месяцев, под 32 % годовых. Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 62352 руб. перечислена на банковский счет, открытый на имя ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед ООО «Сетелем Банк» не исполнял надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №. Согласно вышеуказанному договору цессии право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» передано ООО «Филберт». 

В соответствии с п.п. 1.1 договора цессии Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом (далее – Должники), возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложении №6, Приложении №6.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения №1 к настоящему договору. 

Согласно акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Филдер» передано право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109424,79 руб., в том числе сумма основного долга – 55266,67 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 27492,05 руб., штраф – 17500 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 9166,07 руб.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик начал допускать нарушения исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 2350 руб. был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего свои обязательства по кредитному договору он не исполняет. 

В судебном заседании также установлено, что у ФИО1 по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования образовалась задолженность по основному долгу в размере 55266,67 руб. На данную сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом в сумме 27492,05 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 9166,07 руб., штраф за просрочку платежа в размере 17500 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным ООО «Филберт», суд, проверив данный расчет, соглашается с ним.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена задолженность по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, расчет исковых требований не оспорен, контр-расчет требований не представлен.

С момента приобретения ООО «Филберт» прав по кредитному договору и до настоящего времени ФИО1 погашение кредита не производилось. 

Довод представителя ответчика об отсутствии извещения ФИО1 о состоявшемся договоре уступки права требования между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», не свидетельствует о незаконности требований истца, так как не извещение заемщика о состоявшемся договоре уступки права требования не освобождает его от обязанности исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик в силу приведенных выше положений закона вправе был не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления.

При этом подлежит учету, что в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате процентов, начисленных на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (последаты перехода права требования), чего истцом и не заявляется.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась у него перед первоначальным кредитором на ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено, а доказательства состоявшейся уступки права требования были представлены истцом при предъявлении иска в суд. 

В связи с этим следует признать, что ответчик, который, как указано выше, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, мог и должен был узнать к этому времени о состоявшемся переходе прав кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу и, соответственно, имел возможность до разрешения спора по существу исполнить обязательство по погашению задолженности новому кредитору.

Довод представителя ответчика об ошибочном принятии иска к производству Угловского районного суда в связи с тем, что в договоре сторонами определена иная подсудность спора, опровергается положениями п. 26 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (неотъемлемая часть договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Основываясь на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, суд отмечает, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. 

Указание в п. 5.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в случае невозможности урегулирования споров в досудебном порядке, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, определяет подсудность споров между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» в рамках договора цессии, а не подсудность споров в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных обязательств, при этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, но вместе с тем учитывает срок неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения неустойки не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109424,79 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 55266,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27492,05 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 9166,07 руб., штраф за просрочку платежа в размере 17500 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3388,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 15.09.2017.

Судья __________Е.В. Воробьева